Ухвала суду № 76025351, 21.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 Справа № 920/409/18Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/409/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ» (вул. Київська, буд. 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721, ідентифікаційний код 30794436),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (вул. Харківська, буд. 38, кв. 41, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 38244851),

про стягнення 29905,21 грн. на підставі договору поставки № 2018-1801/05 від 18.01.2018, укладеного між сторонами,

представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Вовк О.В. згідно договору про надання професійної правничої (юридичної) допомоги № 31/01-1 31.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість недопоставленого товару в сумі 29905,21 грн. на підставі договору поставки № 2018-1801/05 від 18.01.2018, укладеного між сторонами; а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

26.06.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов б/н від 23.06.2018 (вх. № 4834 від 26.06.2018), в якому останній не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що відповідачем на виконання додатку № 2 до договору поставки № 2018-1801/05 від 18.01.2018, укладеного між сторонами, поставлено товар на ст. Охтирка Південної залізниці 27.01.2018 о 14 год. 50 хв. у залізничних вагонах № 55069769, № 55741037, № 55092381, № 58754268 та № 55069686 (неопломбовані вагони прибули на станцію під наглядом Національної поліції охорони вантажів). Вищевказані вагони передані вантажоодержувачу в цей же день о 15 год. 20 хв. та прийняті представником позивача - Диденко В.В (код і найменування під'їзної колії - 4045 філія «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор». Код і найменування вантажовласника - 3466 ПСП «Комишанське»). Відповідно до залізничної накладної № 33529116 товар був поставлений у п'яти залізничних вагонах з загальною масою вантажу 345,83 т (по 69166 кг в кожному вагоні), тобто на 5,83 т більше ніж зазначено у додатку № 2 до договору. Прийнятті від Укрзалізниці вагонів з мінеральними добривами перебували у повному володінні, користуванні та розпорядженні позивача до прибуття представника відповідача, а тому, на думку відповідача, складення проміжних актів про виявлення недостачі представниками сторін не можуть бути підтвердженням вини відповідача, оскільки складались сторонами пізніше ніж прийнято позивачем товар.

Крім наведеного відповідач зазначає, що про виявлений факт недостачі товару, що належить позивачу, на підставі зважування (враховуючи відмову позивача від звернення до Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області) представники відповідача в інтересах покупця - позивача заявили про вказаний злочин.

А також представником відповідача у відзиві на позов визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом справи, який складає 50000,00 грн.

10.07.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що фактично порушення з боку постачальника стосуються виконання умов договору сторонами (порушення договору виникли до передачі товару перевізнику), а тому спірні відносини не стосуються ризиків, про які зазначає відповідач і які покладаються на позивача; доводи представника відповідача, щодо відсутності представника продавця при прийомі товару спростовуються відповідними доказами (проміжні акти, висновок поліції). Крім того, позивач зазначає, що невірним є твердження представника відповідача про те, що товар був переданий позивачу 27.01.2018, оскільки у графі накладної поданої представником позивача та представником відповідача у графі 52 зазначено, що датою видачі товару є 29.01.2018, тоді як попереднє зважування проводилося 28.01.2018 по 29.01.2018 і до цього часу товар позивачу не передавався.

Відповідач подав до суду клопотання № б/н від 19.07.2018, в якому просить суд визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача; зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку з розглядом справи; витребувати у відповідача, на підтвердження вимог, заявлених в позовній заяві: оригінал договору поставки, додатки до договору, видаткові накладні; витребувати від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області матеріали перевірки, зареєстровані в журналі єдиного обліку Охтирського ВП № 722 від 29.01.2018; залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Українська залізниця» в особі Сумської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південна залізниця»; викликати та допитати свідків.

20.07.2018 до суду надійшли заперечення представника позивача щодо клопотання відповідача від 19.07.2018, в яких просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки вважає, що заявлені вимоги та заходи у клопотанні є безпідставними, а клопотання не відповідає процесуальному закону.

20.08.2018 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 20.08.2018 (вх. № 1807к від 20.08.2018), в якій представник позивача зазначає, що 16.08.2018 відповідач перерахував кошти на рахунок позивача згідно спільних домовленостей в рамках мирного врегулювання спору. Жодних претензій сторони щодо стягнення заборгованості чи інших витрат одна до одної не мають, отже відсутній предмет спору. Посилаючись на вимоги пункту 2 частини першої та частину четверту статті 231 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

21.08.2018 представник відповідача в підготовчому засідання усно зазначив, що просить суд не розглядати клопотання № б/н від 19.07.2018 щодо: визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача; зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку з розглядом справи; витребування письмових доказів; залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська залізниця» в особі Сумської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південна залізниця»; виклику та допиту свідків.

А тому суд не приймає до розгляду та не здійснює розгляд зазначеного вище клопотання представника відповідача, яке подано ним до суду 19.07.2018 за вх. № 1572к від 19.07.2018.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь на користь позивача вартості недопоставленого товару в сумі 29905,21 грн. на підставі договору поставки № 2018-1801/05 від 18.01.2018, укладеного між сторонами.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено на користь позивача вартість недопоставленого товару в сумі 29905,21 грн. на підставі договору поставки № 2018-1801/05 від 18.01.2018, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Приватному сільськогосподарському підприємству «КОМИШАНСЬКЕ» (вул. Київська, буд. 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721, ідентифікаційний код 30794436) з державного бюджету України судового збору в сумі 881,00 грн. (50 % від суми 1762,00 грн.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4618 від 02 травня 2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/409/18.

Крім того, виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 881,00 грн. (50 % від суми 1762,00 грн.) покладається на відповідача.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 4, 45, 129, 130, 182, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/409/18.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (вул. Харківська, буд. 38, кв. 41, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 38244851) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ» (вул. Київська, буд. 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721, ідентифікаційний код 30794436) витрати по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн., видати наказ.

3. Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «КОМИШАНСЬКЕ» (вул. Київська, буд. 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721, ідентифікаційний код 30794436) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 881,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 4618 від 02 травня 2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/409/18.

4. Ухвала набрала законної сили 21 серпня 2018 року.

5. Ухвала дійсна для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Повну ухвалу складено 23 серпня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова