Ухвала суду № 76025319, 21.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 Справа № 920/295/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/295/18

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вільненської сільської ради, с.Вільне, Великописарівський район, Сумська область,

до відповідачів: 1. Великописарівської районної держаної адміністрації, смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область,

2. Фермерського господарства “Дісней Плюс”, с. Ямне, Великописарівський район, Сумська область,

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідачів 1, 2: не з’явились;

Прокурор: Вортоломей М.Ф., службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: прокурор просить суд скасувати розпорядження голови Великописарівської районної державної адміністрації № 427-ОД від 05.12.2017 “Про передачу в оренду ФГ “Дісней Плюс” невитребуваних земельних ділянок (паїв) на території Вільненської сільської ради”, визнати недійсним договір оренди землі від 05.12.2017, укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством “Дісней Плюс”, зобов’язати Фермерське господарство “Дісней Плюс” повернути Вільненській сільській раді земельні ділянки площею 15,79 га, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до поданих клопотань позивач та відповідачі просять розглядати справу без участі їхніх представників за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

06.08.2018 від Охтирської місцевої прокуратури надійшла заява № 92-4591вих-18 від 27.07.2018, відповідно до якої вона просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути прокуратурі Сумської області з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 10493,69 грн.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд встановив:

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З наданої Охтирською місцевою прокуратурою заяви вбачається, що після отримання та опрацювання Великописарівською РДА позовної заяви прокурора, з метою усунення порушень, викладених у позовній заяві, прийнято розпорядження від 10 травня 2018 року № 123-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови Великописарівської районної державної адміністрації від 05.12.2017 № 427-ОД». На виконання вказаного розпорядження 10.05.2018 Великописарівською РДА та ФГ «Дісней Плюс» укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельних ділянок не витребуваних паїв громадян від 10.01.2018 № 24348226, якою виключено земельні ділянки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, укладення угоди від 10.05.2018 Великописарівською РДА та ФГ «Дісней Плюс» призвело до вирішення спору в даній справі, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам доводиться до відома, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор подав заяву про повернення судового збору з бюджету, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, дана заява підлягає задоволенню на підставі зазначеної норми Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/295/18 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (вул. Г. Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891, розрахунковий рахунок № 35214005002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету (УДКСУ у м. Суми; код – 37970593; ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО – 837013; рахунок – 31218206783002; код класифікації доходів бюджету – 22030101) судовий збір в сумі 10493,69 грн., сплачений платіжним дорученням № 296 від 14.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 21.08.2018.

Повний текст ухвали підписано 23.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Коваленко