Ухвала суду № 76025265, 23.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" серпня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1773/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Волкова Р.В., розглянувши матеріали заяви вх.№ 2-4282/18 від 21.08.2018р. Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову по справі №916/1773/18

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави в особі: Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області (67543, Одеська обл., Лиманський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера,56),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (67543, Одеська обл., Лиманський район, с.Визирка, вул. Чапаєва,50)

про стягнення 3 286 573,70 грн.,

встановив:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області з позовом (зареєстрований за вхід. № 1916/18 від 21.08.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» про стягнення 3286573,70 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1773/18.

21.08.2018р. від заступника прокурора Одеської області до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову (зареєстрована вхід. № 2-4282/18 від 21.08.2018р.), в якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (67543, Одеська обл., Лиманський район, с.Визирка, вул.Чапаєва,50, код 22447500) 3286573,70грн. (три мільйони двісті вісімдесят шість тисяч п’ятсот сімдесят три гривні 70 коп.) для забезпечення такої суми позову в порядку ст.ст.136-140 ГПК України по справі №916/1773/18.

Прокурор зазначив, що необхідність вжиття заходів до забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що в разі задоволення позовної заяви, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України (ст.74 ГПК України нова редакція), обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.З постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постановах від 08.08.2012 у справі № 5011-48/6223-2012 та від 26.10.2016 у справі № 916/1461/16, в яких суд касаційної інстанції зазначив, що для застосування такого заходу до забезпечення позову, як арешт майна, доказування факту вчинення відповідачем дій з метою ускладнення виконання судового рішення не вимагається, оскільки застосування заходів забезпечення позову і має на меті перешкодити таким діям.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.7.1. вказаної постанови пленуму ВГСУ, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв’язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що сума заявлена в позові є значною, тому вимоги Заступника прокурора Одеської області про вжиття заходів шляхом забезпечення позову накладання арешту на грошові кошти у розмірі суми ціни позову на час розгляду даної справи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заява (зареєстрована вх. № 2-4282/18 від 21.08.2018р.) Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (67543, Одеська обл., Лиманський район, с.Визирка, вул.Чапаєва,50, код 22447500) 3286573,70грн. (три мільйони двісті вісімдесят шість тисяч п’ятсот сімдесят три гривні 70 коп.) для забезпечення такої суми позову в порядку ст.ст.136-140 ГПК України до набрання рішенням законної сили по справі №916/1773/18.

3. За даною ухвалою стягувачем є: Прокуратура Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3, код 03528552).

4. За даною ухвалою боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (67543, Одеська обл., Лиманський район, с.Визирка, вул.Чапаєва,50, код 22447500).

5. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 23.08.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Роман Володимирович