Рішення № 76025254, 15.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1253/15-г

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді: Малярчук І.А., Лічман Л.В.

При секретарі судового засідання Тодорові А.М.

розглядаючи справу № 916/1253/15-г

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК”

До відповідачів: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору

За зустрічним позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Присутні представники у судовому засіданні 15.08.2018р.:

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК”: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ": ОСОБА_4, представник за довіреністю

Від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ: не з'явився

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_5, за довіреністю

Присутні представники у судовому засіданні 15.08.2018р. під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду:

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК”: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ": ОСОБА_4, представник за довіреністю

Від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ: не з'явився

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явився

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (24.03.2015р. вх. № ГСОО 1324/15) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", у якій просив суд:

- визнати недійсним нікчемні правочини, а саме:

а) Договір про відтуплення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ”, згідно якого АТ „ІМЕКСБАНК” передав/відступив на користь „ФРЕГАТ” належні банку права вимоги в сумі 312237465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23254 кредитів, що укладені з позичальниками банку – фізичними особами.

б) тристоронній договір про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є заміна сторони кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

в) Договір від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ "ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, до 23131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307953215,96 грн.

Застосувати до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. та його сторін наслідки недійсності, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

В порядку застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., визнати Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК” законним власником прав вимоги за кредитними договорами, відчуженими за нікчемним правочином на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та зобов’язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” повернути АТ "ІМЕКСБАНК” отримані за нікчемним право чином оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, а також грошові кошти, отримані від позичальників в рахунок виконання договірних зобов’язань, в т.ч. погашення кредитної заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2015р. (суддя Літвінов С.В.) порушено провадження у справі №916/1253/15-г, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

02.04.2015р. до господарського суду Одеської області ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" подано зустрічну позовну заяву (від 02.04.2015р. вх. № ГСОО 1484/15), у якій заявник просив суд визнати дійсним з моменту укладання правочину – договору про відступлення права вимоиг від 21.11.2014р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ”, яке набуло права сторони у даному договорі на підставі договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. та визнати право власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” на майнові права, а саме: на права вимоги виконання боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов’язань за відповідними договорами про надання кредиту, права вимоги за якими ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., згідно з переліком договорів про надання кредиту – додатком даного зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. прийнято зустрічну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1253/15-г, залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фрегат”, залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із зустрічним позовом 02.04.2015р. надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про забезпечення зустрічного позову відповідно якої позивач просив заборонити ПАТ „Імексбанк” та будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи № 916/1253/15-г по суті вчиняти будь-які дії, які стосуються предмету спору – майнових прав, набутих ТОВ „Компанія Дасті” за умовами договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТОВ „Фрегат” (в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк”, ТОВ „Фрегат” та ТОВ „Компанія Дасті”, про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат” на ТОВ „Компанія Дасті”), за кредитними договорами в кількості 23 254 кредитів, що були укладені ПАТ „Імексбанк” із позичальниками-фізичними особами, переліченими у додатках до зазначених договорів відступлення, в тому числі, але не виключно: а) поширювати в будь-який спосіб інформацію (в мережі Інтернет, засобах масової інформації, розміщення будь-яких повідомлень/оголошень тощо) відносно недійсності/нікчемності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТОВ „Фрегат”, в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк”, ТОВ „Фрегат” та ТОВ „Компанія Дасті”, про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат” на ТОВ „Компанія Дасті”, на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті” набуло від ПАТ „Імексбанк” права вимоги виконання зобов’язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23 254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, в тому числі шляхом ведення листування із фізичними особами-боржниками з приводу пред’явлення до них вимог щодо виконання кредитних зобов’язань; б) застосовувати у будь-який спосіб без отримання судового рішення про недійсність/нікчемність договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТОВ „Фрегат”, в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк”, ТОВ „Фрегат” та ТОВ „Компанія Дасті”, про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат” на ТОВ „Компанія Дасті”, на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті” набуло від ПАТ „Імексбанк” права вимоги виконання зобов’язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, правові наслідки недійсності/нікчемності даних угод, зокрема вимагати від фізичних осіб-боржників виконання на користь ПАТ „Імексбанк” та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобов’язань, здійснення з боку ПАТ „Імексбанк” відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких осіб тощо; в) отримувати від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких щодо виконання кредитних зобов’язань були відступлені ПАТ „Імексбанк” на користь ТОВ „Компанія Дасті” за умовами вищезазначених договорів відступлення, платежі в рахунок виконання відступлених кредитних зобов’язань.

Також, зустрічний позивач просив накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку №29096009999596, відкритому в ОСОБА_1 акціонерному товариству “ІМЕКСБАНК” (код ЄДРПОУ 20971504) МФО 328384, що були отримані ПАТ „Імексбанк” від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких з приводу виконання кредитних зобов’язань були відступлені на користь ТОВ „Компанія Дасті” за умовами вищезазначених договорів відступлення, після вчинення останніх.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. (суддя Літвінов С.В.) заяву про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову задоволено частково, заборонено ПАТ „Імексбанк” ( 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, код 20971504) та будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи № 916/1253/15-г по суті вчиняти будь-які дії, які стосуються предмету спору – майнових прав, набутих ТОВ „Компанія Дасті” за умовами договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТОВ „Фрегат” (в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк”, ТОВ „Фрегат” та ТОВ „Компанія Дасті”, про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат” на ТОВ „Компанія Дасті”), за кредитними договорами в кількості 23 254 кредитів, що були укладені ПАТ „Імексбанк” із позичальниками-фізичними особами, переліченими у додатках до зазначених договорів відступлення, в тому числі, але не виключно:

а) поширювати в будь-який спосіб інформацію (в мережі Інтернет, засобах масової інформації, розміщення будь-яких повідомлень/оголошень тощо) відносно недійсності/нікчемності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТОВ „Фрегат”, в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк”, ТОВ „Фрегат” та ТОВ „Компанія Дасті”, про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат” на ТОВ „Компанія Дасті”, на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті” набуло від ПАТ „Імексбанк” права вимоги виконання зобов’язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, в тому числі шляхом ведення листування із фізичними особами-боржниками з приводу пред’явлення до них вимог щодо виконання кредитних зобов’язань;

б) застосовувати у будь-який спосіб без отримання судового рішення про недійсність/нікчемність договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТОВ „Фрегат”, в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк”, ТОВ „Фрегат” та ТОВ „Компанія Дасті”, про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат” на ТОВ „Компанія Дасті”, на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті” набуло від ПАТ „Імексбанк” права вимоги виконання зобов’язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23 254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, правові наслідки недійсності/нікчемності даних угод, зокрема вимагати від фізичних осіб-боржників виконання на користь ПАТ „Імексбанк” та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобов’язань, здійснення з боку ПАТ „Імексбанк” відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких осіб тощо;

в) отримувати від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких щодо виконання кредитних зобов’язань були відступлені ПАТ „Імексбанк” на користь ТОВ „Компанія Дасті” за умовами вищезазначених договорів відступлення, платежі в рахунок виконання відступлених кредитних зобов’язань.

В іншій частині вимог по заяві про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

22.04.2015р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надано клопотання про призначення судової експертизи, у якому він просив суд призначити у справі судове експертизу з проведення оцінки майна, а саме визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, проданими на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” згідно договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., зміненого та доповненого тристороннім договором про зміну до договору про віступлення права вимоги від 21.11.2014р., з дорученням проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Під час розгляду справи Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову від 22.04.2015р. (вх. №ГСОО 2-2216/15), у якій просило вжити заходи забезпечення заявленого АТ „ІМЕКСБАНК" позову у справі №916/1253/15-г та заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" вчиняти наступні дії:

- обмежувати, припиняти, обтяжувати будь-якими правами третіх осіб, в т.ч. заставою, набуті від АТ "ІМЕКСБАНК" права вимоги за кредитними договорами в кількості 23131 кредитів, що були передані ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" згідно договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. укладений між АТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ "ФРЕГАТ" та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору цесії, укладеним між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ";

- розпоряджатися, в тому числі продавати, дарувати та іншим чином відчужувати набуті від АТ "ІМЕКСБАНК" права вимоги за кредитними договорами в кількості 23131 кредитів, що були передані ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" згідно договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. укладений між АТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ "ФРЕГАТ" та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору цесії, укладеним між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ";

- вимагати та отримувати в порядку реалізації набутих прав вимоги від позичальників АТ "ІМЕКСБАНК" за кредитними договорами в кількості 23131 кредитів, що були передані ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" згідно договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. укладений між АТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ "ФРЕГАТ" та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору цесії, укладеним між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ".

05.05.2015р. до господарського суду Одеської області (за вх. суду №2-2438/15) від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

25.05.2015р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою "КОМПАНІЯ ДАСТІ" надано клопотання про відмову первісному позивачу у задоволенні клопотання про вжиття забезпечення його позову.

25.05.2015р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою "КОМПАНІЯ ДАСТІ" надано клопотання про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

25.05.2015р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою "КОМПАНІЯ ДАСТІ" надано міркування з приводу застосування позивачем критеріїв нікчемності право чинів, визначених ч. 2 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

05.06.2015р. до господарського суду Одеської області за (вх. суду №2-3148/15) від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному з 08.06.2015р., згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №663 від 08.06.2015р., справу №916/1253/15-г передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Горячук Н.О.) від 09.06.2015р. прийнято справу №916/1253/15-г до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

06.07.2015р. до господарського суду Одеської області первісним позивачем залучено копії документів до матеріалів справи (а.с. 22-47, т. 3).

06.07.2015р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою "КОМПАНІЯ ДАСТІ" залучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової експертизи, складеного 02.07.2015р. судовим експертом ОСОБА_8О.(а.с. 48-61, т. 3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (від 22.04.2015р. вх.суду№2-2216/15) про вжиття заходів забезпечення позову – відхилено, заяву ОСОБА_6 (від 05.05.2015р. за вх. суду №2-2438/15) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом – відхилено, заяву ОСОБА_7 (від 05.06.2015р. за вх.суду №2-3148/15) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом – відхилено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. призначено у справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" станом на 06.01.2015р.?Чи відповідає ціна продажу належних Акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п.2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи та матеріали справи скеровано до експертної установи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. Апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. по справі №916/1253/15-г – скасовано. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову залишено без задоволення. Зобов’язано господарський суд Одеської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” за загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “ІМЕКСБАНК” - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Одеської області від 13 липня 2015 року по справі № 916/1253/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 у справі № 916/1253/15-г без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. поновлено провадження у справі №916/1253/15-г та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

11.11.2015р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” надано клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. зупинено провадження у справі №916/1253/15-г до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р.

Відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв’язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: прийняття 12.11.2015р. Верховною радою України Постанови №788-VIII про звільнення судді Горячук Н.О. та відповідно до п. 3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1253/15-г.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/1253/15-г передано на розгляд судді Д’яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. прийнято зупинену справу №916/1253/15-г до свого провадження.

28.12.2015р. за вх № 2-7180/15 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", відповідно до якого представник заявника просив суд поновити провадження у справі №916/1253/15-г, у зв’язку з тим, що 16.12.2015р. Одеським апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу ПАТ „ІМЕКСБАНК” на постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р. та винесено відповідну ухвалу, якою в задоволенні апеляційної скарги ПАТ „ІМЕКСБАНК” відмовлено повністю, а постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р. залишено без змін. В підтвердження приведених обставин представником заявника було залучено до матеріалів клопотання копію відповідної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі №815/4560/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. поновлено провадження у справі №916/1253/15-г та призначено до розгляду у судовому засіданні.

25.01.2016р. до суду представником первісного позивача надано клопотання про зупинення провадження, у якому заявник просив суд зупинити провадження у справі №916/1253/15 до розгляду адміністративної справи №815/4560/15.

05.02.2016р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

12.02.2016р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надано повторне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

12.02.2016р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надано додаткові пояснення до позову.

19.02.2016р. до господарського суду Одеської області представником зустрічного позивача надано пояснення щодо призначення судової експертизи.

19.02.2016р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надано додаткові пояснення з документами (а.с. 51-244, т. 4, 1-244, т. 5, 1-14, т.6).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. замінено процесуальний статус ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ” за первісним позовом у справі №916/1253/15-г, залучено вказану особу до участі у справі №916/1253/15-г в якості іншого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. призначено у справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Київському НДІСЕ.

На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання: Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" станом на 06.01.2015р.? Чи відповідає ціна продажу належних Акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п.2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г зупинено та матеріали справи скеровано до експертної установи.

26.02.2016р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” надано клопотання про залучення до матеріалів справи Інформації про Якість кредитного портфелю АТ „ІМЕКСБАНК” по 23131 кредитам, наданим за допомогою не персоніфікованих банківських платіжник карток) станом до та після здійснення фактичної операції продажу активу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ КОМПАНІЯ ДАСТІ” (06.01.2015р.) та інші документи згідно з додатком (а.с. 24-50, т. 6 – т. 7, а.с. 1-127, т. 8).

28.03.2016р. до господарського суду Одеської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №916/1253/15-г та лист Т.в.о ОСОБА_9 щодо неможливості проведення експертизи, у якому повідомлялось, що в реєстрі відсутні методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав за договорами про відступлення права вимоги, які є об’єктом дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2016р. поновлено провадження у справі №916/1253/15-г та призначено до розгляду у судовому засіданні.

29.04.2016р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надано додаткові пояснення з додатковими документами, зокрема, Інформацію по 23131 кредитним договорам фізичних осіб та інформацію про рух коштів (а.с. 131-206, т. 8, а.с. 1-252, т. 9, а.с. 1-246, т. 10).

11.05.2016р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” надано клопотання про залучення до матеріалів справи копії кредитних договорів фізичних осіб (т. 11 – т. 13.)

11.05.2016р. представником ОСОБА_1 акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК” надано клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому заявник просив суд призначити у справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості фізичних осіб - позичальників (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ „ІМЕКСБАНК” умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів, визначених в додатку №1 до договору від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, якщо не відповідає, то яка сума заборгованості повинна бути згідно умов зазначених кредитних договорів?

- якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ “Імексбанк” прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку № 1 до договору від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.1 1.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „ КОМПАНІЯ ДАСТІ” станом на 06.01.2015 р., з урахуванням положень “ОСОБА_10 оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних”, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 221 від 15.12.2015 р.?

- чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК”, ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному договорі не менш ніж 20 % від вартості переуступленого права?

- чи відповідає ціна продажу належних ПАТ „ІМЕКСБАНК” прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК”, ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.1 1.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом па 06.01.2015 р., визначеним на підставі “ОСОБА_10 оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних”, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 221 від 15.12.2015 р.?

- чи була дійсно отримана ПАТ „ІМЕКСБАНК” винагорода відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК”, ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ"?

11.05.2016р. ОСОБА_1 акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ” ІМЕКСБАНК” подано до суду заяву (вх. № 2-2471/16) а.с. 66 т.14) про вжиття заходів забезпечення позову, яка була доповнена та уточнена представником позивача 13.05.2016р. (вх. № 11892/16) а.с. 103 Т. 14), та в якій позивач просив суд:

1.Накласти арешт на всі грошові суми, які знаходяться на рахунку ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” № 26009455007190, відкритому в ПАТ „ОТП БАНК”, код банку 300528, код ЄДРПОУ 39385401, а також на всіх будь-яких інших рахунках, відкритих в будь-яких інших банках, що були отриманні ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” від фізичних осіб- позичальників за 23131 кредитними договорами, право вимоги по яким відступлено за оспорюваними договорами від 21.11.2014 р., 26.12.2014 р., та 06.01.2015 р.

2.Заборонити ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” відкривати будь-які рахунки в будь-яких банках з метою отримання коштів по платежам по сплаті заборгованості, процентів, пені, штрафних санкцій та комісії за розрахункове обслуговування поточних рахунків від фізичних осіб-позичальників АТ „ІМЕКСБАНК” по 23131 кредитним договорам, право вимоги по яким відступлено за оспорюваними договорами від 21.11.2014 р., 26.12.2014 р. та 06.01.2015 р. згідно Додатку № 1 до договору від 21.11.2014 р. в редакції 06.01.2015р.

3.Заборонити ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” розпоряджатися грошовими сумами, які надійшли та будуть надходити на рахунок № 26009455007190, відкритому в ПАТ „ОТП БАНК”, код банку 300528, код СДРПОУ 39385401 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” від фізичних осіб-позичальників за 23131 кредитними договорами, право вимоги по яким відступлено за оспорюваними договорами від 21.11.2014 р., 26.12.2014 р., та 06.01.2015 р. згідно Додатку № 1 до договору від 21.11.2014р. в редакції 06.01.2015р.

4.Заборонити ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” відчужувати в будь-який спосіб та обтяжувати на користь третіх осіб права вимоги по 23131 кредитним договорам, право вимоги по яким відступлено за оспорюваними договорами від 21.11.2014 р., 26.12.2014 р. та 06.01.2015 р. згідно Додатку № 1 до договору від 21.11.2014р. в редакції 06.01.2015р.

5.Заборонити ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” приймати грошові суми по сплаті заборгованості за кредитами АТ „ІМЕКСБАНК”, процентам, пені, штрафним санкціям та комісії за розрахункове обслуговування поточних рахунків фізичних осіб-позичальників АТ „ІМЕКСБАНК” за 23131 кредитними договорами, право вимоги по яким відступлено за оспорюваними договорами від 21.11.2014 р., 26.12.2014 р. та 06.01.2015 р, згідно Додатку №1 до договору від 21.11.2014 р. в редакції 06.01.2015р.

6.Заборонити ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” замінювати сторони у виконавчому провадженні та набувати права стягувача по 23131 кредитним договорам, право вимоги по яким відступлено за оспорюваними договорами від 21.11.2014 р., 26.12.2014 р. та 06.01.2015 р. згідно Додатку № 1 до договору від 21.11.2014 р. в редакції 06.01.2015р.

23.05.2016р. до суду представником первісного позивача подано додаткові пояснення.

23.05.2016р. представником первісного відповідача подано міркування з приводу повторного призначення експертизи та дотримання строків вирішення спору, а також подано письмові пояснення щодо призначення по даній справі судової експертизи.

23.05.2016р. представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” супровідним листом до матеріалів справи залучено платіжні доручення (а.с. 128-170, т. 14).

23.05.2016р. представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду Одеської області надано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, зокрема, Інформацію по справам, стороною яких є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ” до позичальників АТ „Імексбанк” та розрахунок вартості майнових прав (а.с. 1-250, т. 15, 1-109, т. 16).

25.06.2016р. до господарського суду Одеської області представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано клопотання та додаткові пояснення.

31.05.2016р. представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" надано пояснення щодо факту отримання грошових коштів від фізичних осіб-підприємців позичальників за 23131 кредитними договорами.

01.06.2016р. представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" залучено до матеріалів справи копії документів. (а.с. 136-148, т. 16), а також було надано пояснення щодо надання відомостей стосовно природи грошових коштів, які обліковуються на рахунку №2600945507190, відкритому ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в ПАТ „ОТП Банк”.

01.06.2016р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" надано клопотання про припинення провадження у справі (а.с. 152, т. 16.).

В обґрунтування поданого клопотання первісним позивачем було зазначено суду, що як вбачається з матеріалів справи нікчемність оскаржуваних правочинів, була визначена Рішенням №01-ТА „Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності” виданим 03 березня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_11.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства „МЕКСБАНК” ОСОБА_11 щодо визнання нікчемними укладених ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Фрегат” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Компанія ДАСТІ” правочинів щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” із фізичними особами, а також визнано протиправним, та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” ОСОБА_11 № 01-ТА від 03.03.2015р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ „ІМЕКСБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК” ОСОБА_12 про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Отже, за посиланням первісного відповідача, судове рішення про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” ОСОБА_11 щодо визнання нікчемними укладених ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Фрегат” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Компанія ДАСТІ” правочинів щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” із фізичними особами, та про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” ОСОБА_11 № 01-ТА від 03.03.2015 р., набуло законної сили 16 грудня 2015 року і залишається чинним на цей час.

На думку первісного відповідача, оскільки первісний позов про визнання недійсними правочинів ґрунтується виключно на підставі визнання їх нікчемними за рішенням тимчасового адміністратора, а дане рішення визнане протиправним та скасовано, наразі відсутні підстави для визнання правочинів нікчемними та вже не потребує доказуванню при розгляді даної господарської справи, у зв’язку з чим, на думку відповідача, предмет спору відсутній.

Як було встановлено судом, під час адміністративного провадження у справі №815/4560/15 судом не досліджувались укладені спірні право чини, що є предметом дослідження у даній справі, та, відповідно, судом не надавалась оцінка таким договорам. Предметом розгляду справи №815/4560/15 було визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про припинення провадження у даній справі було залишено судом без задоволення у зв’язку з відсутністю підстав для його задоволення як необґрунтованого та безпідставного.

31.05.2016р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" надано заперечення на клопотання про вжиття заходів до забезпечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2016р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ” ІМЕКСБАНК” від 11.05.2016р. з урахуванням доповнень та уточнень від 13.05.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” відчужувати в будь-який спосіб на користь третіх осіб права вимоги по 23131 кредитним договорам, право вимоги по яким відступлено за оспорюваними договорами, а саме: Договором від 21.11.2014р., укладеним між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненим тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеним між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, згідно Додатку № 1 до Договору від 21.11.2014р. в редакції 06.01.2015р., в іншій частині заяву ОСОБА_1 акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ” ІМЕКСБАНК” від 11.05.2016р. з урахуванням доповнень та уточнень від 13.05.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2016р. клопотання ОСОБА_1 акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК” про призначення судової економічної експертизи задоволено частково та по суті. Призначено у справі № 916/1253/15-г судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

-Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” станом на 06.01.2015р.?

-Чи відповідає ціна продажу належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

-Чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України?

-Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному Договорі не менш ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги? Витрати на проведення судової економічної експертизи покладено на ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г зупинено.

31.10.2016р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” надійшло клопотання про залучення фахівців, у якому Директор ТОВ просив суд надати згоду на залучення фахівця у галузі експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу в особі ОСОБА_13, у зв’язку з тим, що у експертній установі відсутні спеціалісти зазначеної галузі.

11.11.2016р. до господарського суду Одеської області представником та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” надано пояснення щодо клопотання судового експерта.

У судовому засіданні, яке відбулось 11 листопада 2016 року, повноважним представником ОСОБА_1 акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК” були надані суду усні пояснення, відповідно до яких було зазначено, що питання щодо залучення фахівця у галузі експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу ОСОБА_13 – первісний позивач у справі залишає на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2016р. клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” від 31.11.2016р.(вх. №ГСОО 2-5740/16) про залучення фахівців задоволено. Надано згоду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” на залучення фахівця у галузі експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу в особі ОСОБА_13 (кваліфікаційний сертифікат №1439 від 30.10.1999р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №0053-ПК від 15.04.2016р., свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб’єктів оціночної діяльності №327 від 14.10.2016р.). Провадження у справі №916/1253/15-г зупинено та матеріали по розгляду клопотання від 31.10.2016р. (вх.№ ГСОО 2-5740/16) про залучення фахівців направлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

15.11.2016р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” надійшло клопотання про уточнення поставлених питань, у якому судовий експерт ОСОБА_14 просила суд уточнити третє питання, поставлене на вирішення судової економічної експертизи в ухвалі суду від 01.06.2016р., а саме викласти його у наступній редакції: „З урахуванням, та в разі надання при проведенні експертного дослідження, відповідей на питання, поставлені судом в ухвалі суду від 01.06.2016р., чи було порушено майнові права Банку шляхом завдання збитків при укладанні Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. між ПАТ „Імексбанк” та ТОВ „Фрегат”, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ „Імексбанк”, „Фрегат” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” шляхом відчуження прав вимоги за кредитними договорами?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г поновлено та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2016р., повноважним представником первісного позивача – ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” було усно зазначено суду, що він заперечує проти заявленого клопотання судового експерта, у зв'язку з тим, що судовим експертом не було надано правового обґрунтування заявленого клопотання щодо уточнення питання, та не викладено усіх обставин, які зумовили необхідність уточнення третього питання, яке було поставлено судом в ухвалі суду про призначення експертного дослідження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” проти задоволення клопотання не заперечував.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. клопотання судового експерта ОСОБА_14 про уточнення поставлених питань (від 15.11.2016р. вх. № ГСОО 2-6004/16) залишено без задоволення, провадження у справі №916/1253/15-г зупинено, матеріали по розгляду клопотання направлено до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

05.12.2016р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” надійшло клопотання про уточнення поставлених питань, у якому директор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” просив суд уточнити третє питання, поставлене на вирішення судової економічної експертизи в ухвалі суду від 01.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г поновлено, розгляд клопотання призначено до розгляду в засіданні суду та зобов’язано представників сторін по справі ознайомитись з клопотанням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” про уточнення поставлених питань від 05.12.2016р. (вх.№ ГСОО 2-6419/16) та надати суду відповідні письмові пояснення по суті заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги позицію представників сторін, надану суду в засіданні 14.12.2016р., правові підстави для уточнення питання, викладеного в пункті 3 ухвали суду від 01.06.2016р. про призначення судової екнономічної експертизи, згідно викладеної в клопотанні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” від 05.12.2016р. редакції, були у суду відсутні, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г зупинено та матеріали справи скеровано до експертної установи.

14.12.2016р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача залучено до матеріалів справи Звіт про оцінку вартості майнових прав вимоги оплати грошових коштів станом на 06.01.2015р., що виникають у АТ „ІМЕКСБАНК” на підставі 23131 кредитних договорів фізичних осіб згідно переліку та Рецензію на Звіт про оцінку вартості майнових прав вимоги оплати грошових коштів станом на 06.01.2015р., що виникають у АТ „ІМЕКСБАНК” на підставі 23131 кредитних договорів фізичних осіб. (а.с. 67-70, т. 17, 1-250, т. 18, 1-250, т. 19, 1-62, т. 20).

23.03.2017р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” повернулись матеріали справи №916/1253/15-г з висновком експерта №248 від 23.03.2017р. за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи та Звітом про оцінку майнових прав (а.с. 108-130, т. 20, а.с. 1-158, т. 21, а.с. 1-195, т. 22, 1-208, т. 23).

За результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2016р., 23.03.2017р. судовим експертом-економістом ОСОБА_14 складений Висновок експерта №248 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/1253/15-г.

У наданому суду Висновку експерта №248 зазначено наступне.

По першому питанню: виходячи з результатів проведеного дослідження, в обсязі наданих на дослідження матеріалів та з урахуванням звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р. ринкова вартість належних ПАТ „ІМЕКСБАНК” прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” станом на 06.01.2015р. складала – 27781222 грн.

По другому питанню: виходячи з результатів проведеного дослідження, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, з урахуванням звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р. та відповідно до п.п. 2.3. п. 2 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), визначити відповідність ціни продажу належних ПАТ „ІМЕКСБАНК” прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК”, ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про віступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р. не надається можливим.

По третьому питанню: за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих на дослідження матеріалів та з урахуванням звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р., встановлено, що договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК”, ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про віступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, не відповідає ринковій вартості переуступленого прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України та перевищує її на 478778 грн. або на 1,7%, що менше ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. провадження у справі №916/1253/15-г поновлено та призначено справу №916/1253/15-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. у справі №916/1253/15-г було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 27.03.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1253/15-г: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. прийнято справу №916/1253/15-г до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Малярчук І.А. та призначено розгляд справи до в засіданні суду.

14.04.2017р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (а.с. 43-172, т. 24).

14.04.2017р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 173-180, т. 24).

18.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача подано заяву про залучення документів до матеріалів справи.

28.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надано клопотання про виклик судового експерта у судове засідання задля підтвердження або спростування відповідних обставин та для отримання мотивованої відповіді щодо поставлених йому питань в порядку ст. 31 ГПК України.( у редакції, що діяла на момент подання клопотання).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. клопотання представника ОСОБА_1 акціонерне товариства "ІМЕКСБАНК” від 28.04.2017р. про виклик судового експерта у судове засідання задоволено, викликано у судове засідання, яке було призначено на 15.05.2017р. о. 12 год. 30 хв., судового експерта-економіста ОСОБА_14 (свідоцтво №1528, видане ЦЕКК МЮУ від 30.09.2011р., дійсне до 03.07.2018 року), та зобов’язано ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” повідомити судового експерта-економіста ОСОБА_14 щодо необхідності прибуття до господарського суду Одеської області, у судове засідання 15.05.2017р. о. 12 год. 30 хв.

28.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на позовну заяву (а.с. 230-241, т. 24).

23.05.2017р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” надійшли письмові пояснення судового експерта-економіста ОСОБА_14 щодо питань, поставлених в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/1253/1515-г (а.с. 41-46, т. 25).

25.05.2017р. вх. № ГСОО 2-2828/17 до господарського суду Одеської області від позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” надійшла заява про зміну підстав позову (а.с. 54-62, т. 25).

Вказана заява позивача про зміну підстав позову була прийнята судом до розгляду, про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 20.03.2018р.

31.05.2017р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” надано клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, в якому він просив суд поставити на вирішення додаткового експертного дослідження наступні питання:

1)Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” станом на 06.01.2015р.?

2)Чи відповідає ціна продажу належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

3)Чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному Договорі не менш ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги?

4)Яка звичайна ціна прав вимоги над дату відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”?

08.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано відзив на клопотання АТ „ІМЕКСБАНК” від 30.05.2017р. про призначення додаткової судової економічної експертизи, в якому представником Фонду було зазначено наступне.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що Звіт про оцінку майнових прав за кредитними договорами у кількості 23131 од., що укладені між АТ „ІМЕКСБАНК” із фізичними особами, не відповідає нормативно-правовим актам НБУ, експерт використовує дані, показники та формули невідомого погодження, не наводить конкретних розрахунків та занижує вартість майнових прав.

Як було зазначено Фондом, наведені показники не відповідають показникам ризику кредиту, наданого боржнику – фізичній особі визначеним в Положенні про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012р. за №23.

Експертом ОСОБА_13 крім показників можливого неповернення кредитів також наведено показник „частка боргу, що може бути сплачена”, тобто експертом було припущено, що по І категорії може бути повернено лише 30% заборгованості, по ІІ категорії лише 20%, по ІІІ категорії лише 10%, по ІV категорії лише 5%, а по VІ категорії лише 1%.

Не був зрозумілий для Фонду розрахунок ставки дисконту, здійснений експертом. Зокрема, ставка дисконту визначено двома компонентами: безризиковою процентною ставкою та премією за ризик. В якості безризикової процентної ставки експертом було в’язко облікову ставку НБУ в розмірі 14%, а премію за ризик, без будь-яких формул та розрахунків було визначено в розмірі 31% та + 10% для „непрацюючих кредитів”.

Також, Фондом було зазначено, що експертом ОСОБА_15 не було зазначено структуру кредитного портфеля, тобто кількість позичальників у кожній категорії та розмір їх заборгованості, що унеможливлює будь-яку перевірку правильності розрахунків експерта, також не було наведено розрахунки.

Вищевикладені пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на його думку, давали серйозні підстави сумніватись в правильності та об’єктивності наданого експертного висновку, у зв’язку з чим, як було зазначено Фондом, у суду були всі підстави для відхилення наданого висновку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

Враховуючи вищенаведені пояснення, а також ту обставину, що проведена експертиза викликала обґрунтовані сумніви у її правильності, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважав за доцільним призначити у справі повторну експертизу, на розсуд якої поставити питання щодо ринкової вартості відчужених АТ „ІМЕКСБАНК” майнових прав та її відповідність ціни продажу.

12.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” надано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, у якому він просив суд відхилити експертний висновок ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” №248 від 23.03.2017р., призначити у справі №916/1253/15-г повторну судову економічну експертизу, доручити проведення повторної судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 Міністерства юстиції України.

При цьому, на призначенні додаткової судової експертизи первісний позивач не наполягав, про що повідомив суд в судовому засіданні 13.06.2017р.

13.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" супровідним листом до матеріалів справи було залучено Лист судового експерта ОСОБА_8 від 12.06.2017р. за №1224/06 з приводу зауважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до висновку експерта №3-06/15 від 02.07.2015р. , складеного судовим експертом ОСОБА_8 (надавався ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" до матеріалів справи (а.с.49-61, т. 3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” про призначення повторної судової економічної експертизи задоволено частково та по суті. Призначено у справі №916/1253/15-г повторну судову економічну експертизу. Проведення повторної судової економічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення повторної судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

1)Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” станом на 06.01.2015р.?

2)Чи відповідає ціна продажу належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

3)Чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному Договорі не менш ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги?

Витрати на проведення повторної судової економічної експертизи покладено на ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Попереджено судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. провадження у справі №916/1253/15-г зупинено.

23.01.2018р. до господарського суду Одеської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали господарського справи №916/1253/15-г разом з висновком повторної судово-економічної експертизи, який складено10.01.2018р.

У наданому суду Висновку експерта №3337 зазначено наступне.

1.Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, з урахуванням висновку фахівця з оціночної діяльності від 16.12.2016р., дійсна ринкова вартість належних ОСОБА_1 акціонерному товариству „ІМЕКСБАНК” прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 16.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. укладеного ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” станом на 06.01.2015р. становила 27781222 грн..

2.В обсязі поданих документів та з врахуванням звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р. та відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями), визначити відповідність ціни продажу належних ПАТ „ІМЕКСБАНК” прав вимоги за кредитними, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р. не надається за можливим.

3. Відповідно до поданих документів та з врахуванням звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами від 16.12.2016р., встановлено, що договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ”, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, не відповідає ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України, та перевищує її на 478778 грн., або 1,7%, що менше ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги. (а.с. 182-188, т. 25).

15.12.2017 р. набрав чинності ОСОБА_16 України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. справу №916/1253/15-г вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі №916/1253/15-г. Підготовче засідання у справі №916/1253/15-г призначено до розгляду в засіданні суду.

28.02.2018р. до господарського суду Одеської області представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано клопотання про виклик у судове засідання оцінювачів, у якому заявник просив суд викликати у судове засідання оцінювачів ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 для надання пояснень щодо проведених оцінок та відповідей на питання суду та учасників справи, а також залучено до матеріалів справи додаткові пояснення щодо висновку експерта №3337 від 10.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2018р., зокрема, викликано у судове засідання, призначене на 24.04.2018р. о 10:00, судового експерта ОСОБА_8 (Свідоцтво №1712 від 12.12.2014р.), судового експерта-економіста ОСОБА_14 (Свідоцтво №1528, видане ЦЕКК МЮУ від 30.09.2011р., дійсне до 03.07.2018 року) та судових експертів Львівського НДІСЕ ОСОБА_18 (Свідоцтво про присвоєння кваліфікація №1818, видане 28.07.2016р. ЦЕКК МЮУ, термін дії до 28.07.2019р.) та ОСОБА_19 (Свідоцтво №35, видане 12.11.2010р. ЕКК ЛНДІСЕ, термін дії до 02.11.2020р.). за для надання пояснень, щодо складених ними висновків, зокрема, щодо обрання експертами методик та здійснення розрахунків.

У судове засіданні, яке відбулось 08.05.2018р., прибули судові експерти Львівського НДІСЕ ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для надання відповідних пояснень щодо наданого ними висновку експертів №3337, складеного 10.01.2018р.

Однак, судовий експерт ОСОБА_8 (Свідоцтво №1712 від 12.12.2014р.) та судовий експерта-економіст ОСОБА_14 (Свідоцтво №1528, видане ЦЕКК МЮУ від 30.09.2011р., дійсне до 03.07.2018 року) не забезпечити свою явку у судові засідання за для надання відповідних пояснень.

Відповідно до статей 15, 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 18 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги звільнення ОСОБА_20 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018р., на підставі службової записки головуючого судді Д’яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1253/15-г, для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018р. справу №916/1253/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2018р. прийнято справу №916/1253/15-г до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Волков Р.В. та підготовче засідання призначено до розгляду в засіданні суду.

07.05.2018р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій заявник просив суд витрати за проведення судової економічної експертизи №248 від 23.03.2017р. у розмірі 76500 грн. стягнути на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

15.11.2016р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” надійшов рахунок на кінцеву оплату судової економічної експертизи №190 від 15 листопада 2016р. на суму 76500 грн.

Вказаний рахунок було отримано первісним позивачем нарочно 23.11.2016р., про що свідчить розписка представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” на листі, якій надійшов до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

Доказів сплати рахунку на кінцеву оплату судової економічної експертизи №190 від 15 листопада 2016р. на суму 76500 грн. від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” до суду не надходило, та в свою чергу судовим експертом не було повернуто матеріали справи №916/1253/15-г до господарського суду Одеської області та продовжено проведення експертного дослідження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 127 ГПК України визначено, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Також, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 1950 (із змінами та доповненнями) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Приймаючи до уваги, що експертна установа у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством має право повернути матеріали справи без проведення експертного дослідження, чого з боку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” здійснено не було, суд приходить до висновку, що оплату вартості експертного дослідження здійснено в повному обсязі, у зв’язку з чим заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” про стягнення судових витрат залишається судом без задоволення.

07.06.2018р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" надано клопотання про часткове закриття провадження у справі, у якому він просив суд закрити провадження у справі №916/1253/15-г в частині розгляду підстав позову, що були викладені АТ „ІМЕКСБАНК” у заяві про уточнення позовних вимог, яка була прийнята до розгляду господарським судом, здійснити розгляд справи №916/1253/15-г в межах предмету та підстав позову, що були викладені у первісно поданій позовній заяві.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2018р., судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку ч. 4,5 ст. 233 ГПК України про залишення без задоволення клопотання представника відповідача (від 07.06.2018р. вх.ГСОО №2-2845/18) про закриття провадження в частині позовних вимог.

Клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" залишилось судом без задоволення, оскільки діючим ГПК України не передбачено такої процесуально дії, як закриття провадження у справі №916/1253/15-г в частині розгляду підстав позову, що були викладені АТ „ІМЕКСБАНК” в заяві про уточнення позовних вимог, яка була прийнята до розгляду господарським судом, та здійснення розгляду справи №916/1253/15-г в межах предмету та підстав позову, що були викладені у первісно поданій позовній заяві.

20.06.2018р. до господарського суду Одеської області представником первісного позивача надані письмові пояснення. (а.с. 161-165, т. 26).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1253/15-г за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину дійсним та визнання права власності, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 19 липня 2018р. об 11:30 та викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.07.2018р. об 11:30.

Відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. у відпустці 19.07.2018р., на підставі службової записки головуючої судді Д'яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1253/15-г, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018р. справу №916/1253/15-г передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2018р. прийнято справу №916/1253/15-г до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Лічман Л.В. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15 серпня 2018р. о 15:00. Викликано представників сторін у засідання, призначене на 15 серпня 2018р. о 15:00.

Відповідачем – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" відзиву на первісну позовну заяву не надано, первісний відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідань суду, шляхом скерування на його юридичну адресу ухвал суду, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. У судові засідання представник первісного відповідача не з’явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації первісного відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників справи, суд встановив.

21 листопада 2014 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває права вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожний окремо іменується „Боржник”, а разом „Боржники”), перелік яких зазначено в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов’язань за відповідним кредитним договором (надалі – Основний договір), зокрема, щодо сплати заборгованості за кредитом, процентами, штрафами, пенями, витратами понесеними Первісним кредитором в зв’язку з невиконанням Боржником своїх зобов’язань.

Згідно п. 1.5. Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., сторони встановлюють, що на дату укладання цього договору загальний розмір грошових вимог Первісного кредитора до Боржників, які підлягають відступленою за цим договором, складає 312237465,66 грн. та є таким що змінюється внаслідок щоденних нарахувань відсотків за окремими Основними договорами, можливих погашень Боржниками заборгованості тощо.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., у зв’язку з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду 28260000 грн., без ПДВ. Розподіл отриманої від Нового кредитора винагороди здійснюється Первісним кредитором самостійно.

Отримані від Нового кредитора кошти є виключно власністю Первісного кредитора та за будь-яких підстав не підлягають до повернення Новому кредитору повністю або частково, будь-яка додаткова винагорода як від Нового кредитора на користь Первісного кредитора, так і від Первісного кредитора на користь Нового кредитора до сплати не підлягає.

Положеннями пункту 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. сторони встановлюють наступний порядок сплати ціни Договору: п. 2.2.1. сума 18260000 грн. підлягає до сплати у термін не пізніше 10.01.2015р., п. 2.2.2. сума 10000000 підлягає до сплати Новим кредитором протягом 10 робочих днів з моменту виконання Первісним кредитором вимог п. 3.1. Договору.

Порядок сплати ціни Договору (здійснення окремих платежів) визначається Новим кредитором на свій розсуд, але в будь-якому разі із дотриманням встановленого даним пунктом графіку та порядку платежів.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п.5.1 Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р.).

26 грудня 2014 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” (Банк), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” було укладено Договір про заміну сторони в зобов’язанні, за умовами якого за цим договором здійснюється заміна сторони, а саме Нового кредитора у договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, який укладений між Банком та ТОВ „ФРЕГАТ”.

Відповідно до п. 2. Договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., з моменту підписання цього договору усі права та обов’язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року переходять від ТОВ „ФРЕГАТ” до ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

Згідно до п. 4. Договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., до ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” переходять усі права та обов’язки ТОВ „ФРЕГАТ” на дату укладання цього договору.

06 січня 2015 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” (Новий кредитор) було укладено Договір про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни у перелік кредитних договорів права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, який викладений у Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. та викласти його у новій редакції, що додається до цього Договору .

Відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., в редакції Договору від 06.01.2015р. визначено кількість кредитних договорів – 21131 , загальною сумою вимог 307953215,96 грн.

14.01.2015р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” було складено та підписано ОСОБА_17 приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р.

26 січня 2015р. Правлінням Національного банку України відповідно до вимоги статті 76 Закону України “Про банки та банківську діяльність” була прийнята постанова № 50 “Про віднесення ОСОБА_1 акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” до категорії неплатоспроможних”.

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 січня 2015р. прийнято рішення № 16 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “ІМЕКСБАНК”, згідно з яким починаючи з 27.01.2015р. в ПАТ “ІМЕКСБАНК” запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_11.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015р. № 65-в було вирішено здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ „ІМЕКСБАНК” протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Відповідно до ОСОБА_17 від 03 березня 2015 року №03/03 „Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ „ІМЕКСБАНК” протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в п. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” визначено, що в результаті перевірки Комісією виявлено правочини, що не відповідають критеріям, наведеним в п. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, а саме: Договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року , укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ”, Договір про заміну сторони в зобов’язанні від 26 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договір про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р.,укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

За наслідками проведеної перевірки зазначених правочинів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення №01-ТА від 03.03.2015р. "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" відповідно до п.3 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Як зазначає позивач, за висновками Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактичне виконання Договорів про відступлення права вимоги не відбулось, оскільки сплата встановленої Договором суми за рахунок реальних надходжень в дійсності не проводилась, збільшення активів банку не відбулось.

Як вказує позивач, внутрішньобанківські проводки, оформлені та проведені Банком на підставі складених „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та пов’язаними з ним фізичними особами клієнтами Банку ОСОБА_16 та ОСОБА_21, не призвели до фактичного переміщення грошових коштів, отримувачем коштів в сумі 28257925,62 грн. по платіжним дорученням на рахунок 29099170020001, є ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”. Лише частина суми - 2075,34 грн., проведена банком 06.01.2015 з рахунку №29029110371003 „Кредиторська заборгованість за прийняті платежі” відповідним меморіальним ордером №54846, була проведена реальними коштами, але також на рахунок № 29099170020001, власником якого є зустрічний позивач.

Зазначені безготівкові операції, а точніше внутрішньобанківські проводки, здійснювались з рахунку № 26205058576002 ОСОБА_22, рахунку №2620400076200 ОСОБА_21, а також з рахунку № 26003170020001 ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІІ”. згідно наступних платіжних доручень: платіжного доручення №44993 від 25.12.2014 р. на суму 15000000,00 грн., складеного гр. ОСОБА_16, проведеною Банком 25.12.2014р., відповідно до якого: платником виступає ОСОБА_16, отримувачем - ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”. рахунок отримувача – 29099170020001, призначення платежу – „надання позики згідно договору від 25.12.2014. Без ПДВ”; платіжного доручення №44994 від 25.12.2014 р. на суму 1200000,00 грн., складеного гр. ОСОБА_16, проведеною Банком 25.12.2014 р., відповідно до якого платником виступає - ОСОБА_16, отримувачем - ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, рахунок отримувача – 2909917002001, призначення платежу – „надання позики згідно договору від 25.12.2014р. без ПДВ”; платіжного доручення № 1 від 25.12.2014 р. на суму 2057924,66 грн., складеного гр. ОСОБА_21, відповідно до якого: платником виступає - ОСОБА_21, отримувачем - ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, рахунок отримувача – 29099170020001, призначення платежу – „надання позики згідно договору від 25.12.2014. Без ПДВ”; платіжного доручення № 3 від 21.01.2015 р. на суму 10000000 грн., складеного ТОВ „Компанія Дасті”, відповідно до якого: платником виступає - ТОВ „Компанія Дасті”, отримувачем - ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, - рахунок отримувача 29099170020001, призначення платежу – „остаточний розрахунок згідно договору про выступления права вимоги б/н від 21.11.2014 р.”.

За посиланням позивача, наявні у матеріалах справи платіжні доручення №3 від 21.01.2015р. з призначенням платежу „остаточний розрахунок згідно договору про відступлення права вимоги б/н від 21.11.2014”, меморіальний ордер №54846 від 06.01.2015 - не є доказом виконання зобов’язань в частині проведення розрахунків, оскільки, в останніх отримувачем платежу є н е АТ „ІМЕКСБАНК”. а ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

В платіжних дорученнях, складених ОСОБА_16 та ОСОБА_21,: №44993 від 25.12.2014 на суму 15000000 грн., №44994 від 25.12.2014 на суму 1200000 грн. та №1 від 25.12.2014 на суму 2057924,66 грн., з призначенням платежу: „надання позики згідно договору від 25.12.2014, Без ПДВ”, також отримувачем платежу є ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

За поясненнями первісного позивача, зазначені вище безготівкові операції проводились в той час, коли банк вже мав значну кількість невиконаних грошових зобов’язань перед іншими кредиторами та не міг своєчасно і в повному обсязі задовольнити їх грошові вимоги. У зв’язку із цим, укладаючи Договір про відступлення права вимоги, а згодом і Договір про заміну сторони в зобов’язанні, сторони цих правочинів прагнули до настання інших наслідків, а ніж реальний продаж належного банку майна (прав вимоги) за ринковими цінами, що свідчить про явну нерівноцінність визначеної договором ціни та невідповідність її рівню звичайних цін.

Як зазначає первісний позивач, допустивши укладення вищевказаних договорів на зазначених умовах Банк тим самим фактично надав нічим не обумовлену перевагу окремим кредиторам, зокрема: ОСОБА_16, ОСОБА_21 та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” на задоволення своїх кредиторських вимог (повернення заборгованості у вигляді залишків коштів на їх рахунках), які, враховуючи фінансовий стан Банку не могли б бути задоволені через реальне виконання (тобто шляхом виплати залишків в готівковій формі чи здійснення зовнішніх безготівкових перерахувань).

У позові зазначалось, що комісія дійшла висновку про те, що дійсною метою укладення та виконання вищевказаних договорів був не реальний продаж активів банку за ринковими цінами, а досягнення прихованої мети у вигляді задоволення вимог окремих кредиторів банку через обмін їх вимог (що не могли бути задоволені через недостатність коштів/ліквідності банку) на ліквідні активи банку. При цьому висновок про заниження ціни продажу належних банку активів та невідповідність ціни продажу звичайним цінам, в т.ч. її заниження на 20% і більше відсотків від звичайних цін, зроблений на підставі аналізу відповідного кредитного портфелю Банку.

Наслідком належного виконання Договорів товариством „КОМПАНІЯ ДАСТІ” мало б стати збільшення активів банку в результаті надходження 28260000,96 грн. на рахунок АТ „ІМЕКСБАНК”, і, відповідно, зміна структури банківського балансу в дохідній його частині.

Однак, фактичне виконання Договорів від 21.11.2014р., 26.12.2014р. та 06.01.2015р. не відбулось, оплата 28260000,96 грн. на рахунок АТ „ІМЕКСБАНК” не була здійснена. Внутрішньобанківські проводки на підставі складених ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” платіжних доручень не передбачала фактичного перерахування 28260000,96 грн. на рахунок АТ „ІМЕКСБАНК”.

Як пояснював первісний позивача, окрім того, незважаючи на те, що сума 2075,34грн. оплачувалась директором ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ” ОСОБА_23І реальними коштами, сума за договорами від 21.11.2014р. 26.12.2014р. та 06.01.2015р. також в АТ „Імексбанк” не поступила, оскільки платіж по меморіальному ордеру № 54846 від 06.01.2015 з рахунку № 29029110371003 був здійснений також не на рахунок АТ „ІМЕКСБАНК”, а також на рахунок № 29099170020001, власником якого є зустрічний позивач.

У якості підстав позову, первісним позивачем зазначалось суду, що здійснюючи такі розрахунки колишнім керівництвом Банку було прямо порушено приписи Постанови Національного Банку України №505/БТ від 19.08.2014р. "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "ІМЕКСБАНК" шляхом призначення куратора АТ "ІМЕКСБАНК", згідно якої було зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному Банку України.

Позивач вважає, що Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., Договір про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. та Договір про внесення змін від 06.01.2015р. до Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2014р. мають бути визнані судом недійсними, посилаючись на те, що їх було укладено з порушенням ТОВ "ФРЕГАТ" та ТОВ “КОМПАНІЯ ДАСТІ” їх власної господарської компетенції, а укладення такого договору суперечить актам цивільного законодавства.

Позивач зазначає, що сторонами договору кредиту є позичальник та банк або інша фінансова установа. Разом з тим, ані ТОВ "ФРЕГАТ", ані ТОВ “КОМПАНІЯ ДАСТІ” не є банківською чи фінансовою установою, та не можуть виступати в якості кредитодавця за відступленими договорами кредиту.

Позивач також зазначає, що за своєю правовою природою Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. є договором факторингу згідно зі ст. 1079 Цивільного кодексу України, та відповідачі не мали повноважень на укладення цього договору, оскільки не являлись фінансовими установами, не мають відповідного свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Наведене в розумінні статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання договору відступлення права вимоги від 21.10.2014р., укладеного між АТ „ІМЕКСБАНК” та ТОВ „ФРЕГАТ”, тристоронньої угоди про заміну сторони у зобов’язанні від 26.12. 2014р., укладеної між АТ „ІМЕКСБАНК”, ТОВ „ФРЕГАТ” та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, та договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору від 21.11.2014р., недійсними в судовому порядку.

Позовні вимоги первісного позивача у справі направлено на визнання недійсними нікчемних правочинів, а саме: Договору про вісдтуплення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ”, згідно якого АТ „ІМЕКСБАНК” передав/відступив на користь „ФРЕГАТ” належні банку права вимоги в сумі 312237465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23254 кредитів, що укладені з позичальниками банку – фізичними особами, тристороннього договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є заміна сторони кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ "ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, до 23131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307953215,96 грн., та направлено на застосування наслідків недійсності, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України. В порядку застосування наслідків недійсності договору, позивач просить визнати Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК” законним власником прав вимоги за кредитними договорами, відчуженими за нікчемним правочином на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та зобов’язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” повернути АТ "ІМЕКСБАНК” отримані за нікчемним правочином оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, а також грошові кошти, отримані від позичальників в рахунок виконання договірних зобов’язань, в т.ч. погашення кредитної заборгованості.

У зустрічній позовній заяві (від 02.04.2015р. вх. № ГСОО 1484/15) зустрічний позивач просить суд визнати дійсним з моменту укладання правочин – Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ”, яке набуло права сторони у даному договорі на підставі договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. та визнати право власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” на майнові права, а саме: на права вимоги виконання боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов’язань за відповідними договорами про надання кредиту, права вимоги за якими ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., згідно з переліком договорів про надання кредиту – додатком даного зустрічного позову.

Зустрічним позивачем зазначалось суду, що на виконання укладених правочинів, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” 06.01.2015р. завершило виконання власних обов’язків із перерахуванням на рахунок АТ "ІМЕКСБАНК” грошової суми у розмірі 18260000 грн., про що сторонами підписано ОСОБА_17 про виконання зобов’язань до Договору від 14.01.2015р.

За посиланням зустрічного позивача, відповідно до п. 1.4., 5.4. Договору від 06.01.2015р. до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” перейшли усі права вимоги боржника сплат визначеної в п. 1.2. Договору заборгованості та права, які забезпечують виконання обов’язків боржника.

Також, 06.01.2015р. АТ "ІМЕКСБАНК” шляхом розміщення інформації на офіційному сайті офіційно повідомлено, що була переведена переуступка прав вимоги боргу за кредитами, оформленими з певними фізичними особами.

06.01.2015р. у зв’язку з виконанням обов’язків із сплати Новим кредитором певної суми винагороди Первісному кредитору між АТ "ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” укладено Договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., відповідно до якого Сторони дійшли згоди внести зміни у перелік кредитних договорів права вимоги переходять до Нового кредитору, який викладений у Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. та викласти його в новій редакції, що додається до цього договору.

Також, окремо 14.01.2015р. сторони підписали ОСОБА_17 про виконання зобов’язань до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., відповідно до п. 1.,2 якого Сторони закріпили, що Новий кредитор сплатив на виконання п. 2.1. Договору Первісному кредитору винагороду у повному обсязі, а Первісний кредитор передав/відступив Новому кредитору, а Новий кредитор одержав/набув права вимоги з кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та фізичними особами на загальну суму 307953215,96 грн.

Відповідно до п. 3 ОСОБА_17 про виконання зобов’язань, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв усі оригінали документів та інформацію стосовно боржників.

Також, 14.01.2015р. Сторонами підписано окремий ОСОБА_17 приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” у зустрічному позові було зазначено суду, що умовами здійснення правочину з відступлення права вимоги є те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦКУ) - як вже зазначалося вище, Сторонами у Договорі було чітко закріплено умови переходу до Нового кредитора права первісного кредитора ( п. 1.4., п. 2.2., п. 5.4. Договору) та обсяг прав (п. 1.5. Договору, п. 2 ОСОБА_17 про виконання зобов’язань до Договору від 14.01.2015 р.); відступлення права вимоги не повинно здійснюватися щодо зобов'язань, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 515 ЦКУ) - у випадку, що розглядається заміна кредитора відбувалася відносно майнових вимог, що слідують із кредитних договорів із боржниками, тобто не відносно зобов’язань, що нерозривно пов'язані з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а тому відступлення прав вимог кредитора у даному випадку могло мати місце; первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦКУ) - як вже зазначалося вище, АТ „ІМЕКСБАНК” належним чином передав ТОВ „Компанія Дасті” документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується ОСОБА_17 приймання - передачі від 14.01.2015 р. та ОСОБА_17 про виконання зобов’язань від 14.01.2015 р. до Договору про відступлення права вимоги; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦКУ) - таким чином, отримувати згоду Боржників при укладанні Договору відступлення права вимоги не було необхідно, при цьому, як відомо АТ „ІМЕКСБАНК” здійснив усі дії щодо належного повідомлення Боржників про вчинення відступлення прав вимоги кредитора, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦКУ) - оскільки договори, на підставі яких у Боржників виникло зобов'язання перед Первісним кредитором були укладені у простій письмовій формі, Договір відступлення парва вимоги також був укладений Сторонами у належній письмовій формі.

За посиланням зустрічного позивача, на підставі вищенаведеного, сторони при укладанні правочину з відступлення прав вимоги дотримались усіх зазначених умов.

Виходячи з вищенаведеного, як зазначає зустрічний позивач, зазначений правочин є правомірним, його недійсність прямо не встановлена законом і на даний час будь які рішення суду щодо його недійсності відсутні.

Отже, на думку зустрічного позивача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” вважає договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р. таким, що є дійсним з моменту його укладання.

Також ґрунтуючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” було зазначено суду, що відповідно до ст. 328 ЦКУ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У зв’язку із тим, що на сьогоднішній день договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., на підставі якого ТОВ „Компанія Дасті” отримано право власності на майнові права - права вимоги виконання Боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов’язань за відповідними кредитними договорами, є чинним, судового рішення, яким би зазначений договорів був би визнаний недійсним не прийнято, вважаємо що ТОВ „Компанія Дасті” набуло право власності на майнові права правомірно, а незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” зазначалось суду, що АТ «ІМЕКСБАНК» не визнає право власності ТОВ „Компанія Дасті” та своїми діями посягає на зазначене право власності, а саме на майнові права - права вимоги виконання Боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов’язань за відповідними кредитними договорами.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” направлено на визнання дійсним з моменту укладання правочину – договору про відступлення права вимог від 21.11.2014р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ”, яке набуло права сторони у даному договорі на підставі договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. та визнання право власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” на майнові права, а саме: на права вимоги виконання боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов’язань за відповідними договорами про надання кредиту, права вимоги за якими ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., згідно з переліком договорів про надання кредиту – додатком даного зустрічного позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

У п.2.1 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” ( із змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, відповідно до частини першої ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга, третя ст.215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

26 січня 2015р. Правлінням Національного банку України відповідно до вимоги статті 76 Закону України “Про банки та банківську діяльність” була прийнята постанова № 50 “Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІМЕКСБАНК” до категорії неплатоспроможних”. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 26 січня 2015р. прийнято рішення № 16 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “ІМЕКСБАНК”, згідно з яким починаючи з 27.01.2015р. в ПАТ “ІМЕКСБАНК” запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_11.

Як встановлено судом, правовідносини між ОСОБА_1 акціонерним товариством “ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ” виникли на підставі укладеного між ними 21 листопада 2014 року Договору про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває права вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожний окремо іменується „Боржник”, а разом „Боржники”), перелік яких зазначено в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід’ємною частиною.

З положень Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ”, як Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора - ОСОБА_1 акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов’язань за відповідним кредитним договором, зокрема, щодо сплати заборгованості за кредитом, процентами, штрафами, пенями, витратами понесеними Первісним кредитором в зв’язку з невиконанням Боржником своїх зобов’язань , тощо.

Судом встановлено, що у подальшому, між ОСОБА_1 акціонерним товариством “ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” 26 грудня 2014 року було укладено Договір про заміну сторони в зобов’язанні, відповідно до якого було здійснено заміну сторони, а саме Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, який був укладений між ПАТ “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “ФРЕГАТ”.

За положеннями пункту 2 Договору про заміну сторони у зобов’язанні, з моменту підписання цього договору усі права та обов’язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року перешли від ТОВ “ФРЕГАТ” до ТОВ “КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

Відповідно до п. 4 Договору про заміну сторони в зобов’язанні, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” перейшли усі права та обов’язки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ” на дату укладання цього договору.

Судом встановлено, що 06 січня 2015р. між ОСОБА_1 акціонерними товариством “ІМЕКСБАНК”, як Первісним кредитором та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ”, як Новим кредитором був укладений Договір про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2014р., згідно з яким сторони дійшли згоди внести зміни у перелік кредитних договорів права вимоги , за якими переходять до Нового кредитору, який викладений у Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. та викласти його у наступній редакції, що додається до цього Договору.

Відповідно до п.2 Договору, інші умови Договору відступлення права вимоги від 21.11.2014р. залишаються дійсними, без змін.

За наслідками проведеної перевірки зазначених правочинів Уповноваженою особою Фонду було прийнято Рішення №01-ТА від 03.03.2015р. "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності", відповідно до п.3 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" до видів діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" віднесено виробництво олії та тваринних жирів (Код КВЕД 10.41), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (Код КВЕД 46.33), транспортне оброблення вантажів (Код КВЕД 52.24), інша допоміжна діяльність в сфері транспорту (Код КВЕД 52.29).

За таких обставин, на думку суду, придбання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" банківського кредитного портфелю та здійснення банківської діяльності не відповідає меті створення цієї компанії, положенням її Статуту і виходить за межі її господарської компетенції.

Також, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" не надано до матеріалів справи доказів наявності у товариства банківської ліцензії, та необхідного штату працівників відповідної кваліфікації та банківського програмного забезпечення щодо для такої діяльності.

Щодо видів діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ”, яка, як встановлено судом, відповідно до інформації з "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" займається виробництвом олії та тваринних жирів (Код КВЕД 10.41), оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21), діяльністю агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій (Код КВЕД 82.91), надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (Код КВЕД 82.99), неспеціалізованою оптовою торгівлею (Код КВЕД 46.90), виданням іншого програмного забезпечення (Код КВЕД 58.29), діяльністю у сфері права (основний) (Код КВЕД 69.10), діяльністю у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультуванням з питань оподаткування (Код КВЕД 69.20), консультуванням з питань комерційної діяльності й керування (Код КВЕД 70.22).

Також і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” не надано до матеріалів справи доказів наявності у товариства банківської ліцензії, та необхідного штату працівників відповідної кваліфікації та банківського програмного забезпечення щодо для такої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України вбачається, що сторонами договору кредиту є позичальник та банк або інша фінансова установа.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 06.02.2014, № 352 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року №231" віднесено до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Фінансовими вважаються такі послуги, зокрема, факторинг (ст. 4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”).

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише якщо: облікова і реєструюча система відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими актами; внутрішні правила фінансової установи, узгоджені з вимогами законів України та нормативно-правових актів державних органів, що здійснюють регулювання та нагляд за ринками фінансових послуг; професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам.

Відповідно до ст. 1079 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно до ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.(ч. 3 ст. 1079 Цивільного кодексу України).

Однак, як встановлено судом - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” не є банківськими чи фінансовими установами, та, відповідно, не можуть виступати в якості кредитодавця за відступленими договорами кредиту.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. є договором факторингу згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” не мали відповідних повноважень на укладення такого договору, оскільки не являлись фінансовими установами, не мали відповідного свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, як то передбачено законодавством України.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. та Договір про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., на думку суду, є удаваними правочинами, тобто вчиненими сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме факторингу. При цьому факторингова угода суперечить наведеним вище нормам чинного законодавства, адже за нею майнові права набув суб’єкт, який не має ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Крім того, за положеннями Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., Банк здійснив продаж власних майнових вимог і метою укладення цього Договору для Банку мало бути отримання грошових коштів.

Проте, за наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що фактичної оплати за даним Договором Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК” не отримало та під час розгляду даної справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” зворотнього доведено суду не було.

За викладених вище підстав, суд вважає, що вимоги первісного позивача про визнання недійсними спірних правочинів є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами та задовольняє їх шляхом:

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ”, згідно якого АТ „ІМЕКСБАНК” передав/відступив на користь „ФРЕГАТ” належні банку права вимоги в сумі 312237465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку – фізичними особами,

- визнання недійсним тристороннього Договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є заміна сторони кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”,

- визнання недійсним Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ "ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, до 23131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307953215,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Щодо позовних вимог первісного позивача про застосування до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. та його сторін наслідків недійсності, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що такі позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, позивач не конкретизує спосіб, в який має бути проведена реституція, а, по-друге, якщо банк має на увазі повернення майнових прав за угодою, то в цій частині потрібно вказати на неефективність обраного способу захисту порушеного права, т.я. майнові права, за положеннями ст. 190 Цивільного кодексу України, хоч і є майном, однак є неспоживною річчю, у зв’язку з чим не мають уречевленої форми, а тому не можуть бути фізично повернуті первісному позивачу.

У зв’язку з тим, що Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., Договір про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. та Договір від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. визнані судом недійсними, належні Банку права вимоги за кредитними договорами, що укладені з позичальниками банку – фізичними особами, які були передані/відступлені за спірними правочинами, вважаються такими, що не перейшли до нових кредиторів.

Щодо позовних вимог, заявлених первісним позивачем в порядку застосування наслідків недійсності договору, про визнання ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” законним власником прав вимоги за кредитними договорами, відчуженими за нікчемним правочином на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, слід зазначити, що судом було надано відповідну оцінку спірним правочинам та встановлено, що укладені між сторонами договори, які покладено первісним позивачем у предмет позовних вимог - є недійсними з моменту їх укладання, а отже такі правочини не породжують права та обов’язків та не створюють юридичних наслідків.

Щодо вимог первісного позивача про повернення грошових коштів, отриманих від позичальників в рахунок виконання договірних зобов’язань, в т.ч. погашення кредитної заборгованості, заявлених Банком також в порядку застосування до сторін наслідків недійсності спірних правочинів, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, суд ще раз зазначає, що предметом спірних договорів було відступлення права вимоги, а не отримання грошових коштів, отже, такі зобов’язання не можуть бути покладені судом на відповідача, приймаючи до уваги обраний спосіб захисту первісним позивачем та предмет заявлених первісним позовних вимог. Крім того, позивачем не ставилось питання щодо з’ясування фактичного розміру грошових сум, які б він міг просити суд повернути Банку, як отримані відповідачем без законних на те підстав, враховуючи надану судом оцінку спірним договорам, однак, обравши при цьому зовсім іншій спосіб захисту порушеного права, ніж той, що покладений в предмет позову у даній справі.

Відповідно до ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Приймаючи до уваги надану судом оцінку спірним правочинам, те, що Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., тристоронній Договір про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р. та Договір від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. визнано судом недійсними, суд приходить до висновку щодо необхідності зобов’язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” повернути АТ "ІМЕКСБАНК” за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, визначивши таким чином ефективний спосіб захисту порушеного права первісного позивача.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ”, визнання недійсним тристороннього Договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та визнання недійсним Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ "ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, а також про зобов’язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” повернути АТ "ІМЕКСБАНК” за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ДАСТІ” суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством “ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ” виникли на підставі укладеного між ними 21 листопада 2014 року Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває права вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожний окремо іменується „Боржник”, а разом „Боржники”), перелік яких зазначено в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід’ємною частиною.

З положень Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. випливає, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ”, як Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора - ОСОБА_1 акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов’язань за відповідним кредитним договором, зокрема, щодо сплати заборгованості за кредитом, процентами, штрафами, пенями, витратами понесеними Первісним кредитором в зв’язку з невиконанням Боржником своїх зобов’язань , тощо.

У подальшому, судом встановлено, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством “ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” 26 грудня 2014 року було укладено Договір про заміну сторони в зобов’язанні, відповідно до якого було здійснено заміну сторони, а саме Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, який був укладений між ПАТ “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “ФРЕГАТ”.

За положеннями до п. 2 Договору про заміну сторони у зобов’язанні, з моменту підписання цього договору усі права та обов’язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року перешли від ТОВ “ФРЕГАТ” до ТОВ “КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

Відповідно до п. 4 Договору про заміну сторони в зобов’язанні, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” перейшли усі права та обов’язки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ” на дату укладання цього договору.

Також, судом встановлено, що 06 січня 2015р. між ОСОБА_1 акціонерними товариством “ІМЕКСБАНК”, як Первісним кредитором та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ”, як Новим кредитором був укладений Договір про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2014р., згідно з яким сторони дійшли згоди внести зміни у перелік кредитних договорів права вимоги , за якими переходять до Нового кредитору, який викладений у Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. та викласти його у наступній редакції, що додається до цього Договору.

Відповідно до п.2 Договору, інші умови Договору відступлення права вимоги від 21.11.2014р. залишаються дійсними, без змін.

Відповідно до положень ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, відповідно до частини першої ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга, третя ст.215 Цивільного кодексу України).

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України вбачається, що сторонами договору кредиту є позичальник та банк або інша фінансова установа.

Відповідно до ст. 1079 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” не виступають банківськими чи фінансовими установами, та, відповідно не могли виступати в якості кредитодавців за відступленими договорами кредиту, те, що за своєю правовою природою Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. - є договором факторингу згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України, а отже ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ДАСТІ” не мали відповідних прав на укладення такого договору, оскільки не є фінансовими установами, не мали відповідного свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, як то передбачено законодавством України.

Враховуючи висновки суду щодо необхідності визнання недійсними оспорюваних первісним позивачем угод, а саме Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ”, згідно якого АТ „ІМЕКСБАНК” передав/відступив на користь „ФРЕГАТ” належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку – фізичними особами., тристороннього Договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є заміна сторони кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” та Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ "ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, до 23131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307953215,96 грн., зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” залишають судом без задоволення, як такі, що не підтверджені відповідними доказами, безпідставні та незаконні.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо експертних висновків, які наявні в матеріалах справи - Висновок експерта №248 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/1253/15-г, складений 23.03.2017р. судовим експертом-економістом ОСОБА_14 за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2016р., який надійшов до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”, та Висновок експертів №3337, складений 10.01.2018р. судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_18 (Свідоцтво про присвоєння кваліфікація №1818, видане 28.07.2016р. ЦЕКК МЮУ, термін дії до 28.07.2019р.) та судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 (Свідоцтво №35, видане 12.11.2010р. ЕКК ЛНДІСЕ, термін дії до 02.11.2020р.). за результатами проведення повторної судової економічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017р., суд зазначає наступне.

Судом не приймається до уваги Висновок експерта №248 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/1253/15-г, складений 23.03.2017р. судовим експертом-економістом ОСОБА_14 за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2016р., який надійшов до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” з огляду на наступне.

Суд вважає, що Висновок експерта №248 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/1253/15-г, складений 23.03.2017р. судовим експертом-економістом ОСОБА_14 за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2016р., який надійшов до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” є необґрунтованим, з тих підстав, що в ньому не було зазначено структуру кредитного портфелю, а саме кількість позичальників кожної категорії та розмір їх заборгованості, не наведено розрахунків, викладених у висновку показників, що призвело до того, що висновки оцінювача ОСОБА_15 не відповідають ринкової вартості прав вимоги, які він оцінював.

У зв’язку з зазначеним, 13.06.2017р. господарським судом Одеської області було призначено у справі №916/1253/15-г повторну судову економічну експертизу. Проведення повторної судової економічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами проведення повторної судово-економічної експертизи, відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017р., у матеріалах справи наявний висновок експертів №3337, складений 10.01.2018р. судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_18 (Свідоцтво про присвоєння кваліфікація №1818, видане 28.07.2016р. ЦЕКК МЮУ, термін дії до 28.07.2019р.) та судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 (Свідоцтво №35, видане 12.11.2010р. ЕКК ЛНДІСЕ, термін дії до 02.11.2020р.).

Судом не приймається до уваги Висновок експертів №3337, складений 10.01.2018р. судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки в його основу було знову ж таки покладено висновки експерта ОСОБА_15, враховані експертом-економістом ОСОБА_14 за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2016р., який надійшов до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

Під час розгляду справи представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подавалось клопотання про виклик у судове засідання оцінювачів, для надання пояснень щодо проведених оцінок та відповідей на питання суду та учасників справи.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виклик у судове засідання оцінювачів мотивоване тим, що висновки оцінювачів, яких було залучено до проведення експертних досліджень, містять розбіжності у використаних методиках.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2018р. викликались в судове засідання, призначене на 24.04.2018р. о 10:00, зокрема, судовий експерт-економіст ОСОБА_14 та судові експерти Львівського НДІСЕ ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за для надання пояснень, щодо складених ними висновків, зокрема, щодо обрання експертами методик та здійснення розрахунків.

На виконання вимог ухвали суду, судові експерти Львівського НДІСЕ ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з’явились у судове засідання за для надання пояснень щодо складеного ними висновку та підтвердили той факт, що в основу їх експертного висновку було, зокрема, покладено висновки експерта ОСОБА_15

В свою чергу, експерт-економіст ОСОБА_14 не забезпечила свою явку у судові засідання суду на виконання вимог ухвали суду, та нею не було надано додаткових пояснень, щодо складеного нею висновку, зокрема, щодо обрання експертом методик та здійснення розрахунків.

За викладених обставин, судом не приймаються до уваги в якості належних доказів наявні у даній справі висновки експертів.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. (ч. 2 ст. 129 ГПК України).

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п 22. ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір” (у редакції станом на момент подання позовної заяви до суду), від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку;

При поданні позовної заяви до суду Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК” було звільнено від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України „Про судовий збір”.

Під час розгляду справи первісним позивачем були понесені судові витрати, а саме витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до платіжного доручення №4/30 (№141457301) від 20.09.2016р. первісним позивачем було сплачено 80000 грн. за проведення експертного дослідження та відповідно до платіжного доручення №3/707 (№1701492701) від 27.09.2017р. первісним позивачем було сплачено 89280 грн. за проведення повторного експертного дослідження.

Загальна сума грошових коштів, яка була понесена позивачем під час розгляду справи, у якості оплати вартості експертних досліджень у даній справі становить грошову суму у розмірі 169280 грн.

На підставі вищевказаних норм ГПК України, суд покладає на відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" судові витрати порівну по 84640 грн. на кожного.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір” (у редакції станом на момент подання позовної заяви до суду), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах – за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік”, розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 р. складав 1218 грн.

Отже приймаючи до уваги задоволення судом 4-х вимог немайного характеру первісного позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК”, на первісних відповідачів - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" покладається обов’язок відшкодування судового збору в дохід Державного бюджету України по 2436 грн. з кожного.

У зв’язку з відмовою судом в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ”, витрати по сплаті судового збору, сплачені за подання зустрічної позовної заяви до суду у розмірі 73080 грн. покладаються на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для частково задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК”, у зв’язку з чим судом визнається недійсним Договір про відтуплення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ”, згідно якого АТ „ІМЕКСБАНК” передав/відступив на користь „ФРЕГАТ” належні банку права вимоги в сумі 312237465,66грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку – фізичними особами; визнається недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є заміна сторони кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”; визнається недійсним Договір від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ "ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, до 23131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307953215,96 грн. та зобов’язується ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” повернути АТ "ІМЕКСБАНК” за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ” не підлягають задоволенню судом, у зв’язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, у зв’язку з чим, в задоволенні зустрічного позову судом відмовляється в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” – задовольнити частково.

2.Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК”(65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820), згідно якого АТ „ІМЕКСБАНК” передав/відступив на користь „ФРЕГАТ” належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку – фізичними особами.

3.Визнати недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ „ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” (33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є заміна сторони кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ” за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

4.Визнати недійсним Договір від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ "ІМЕКСБАНК” (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”, до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215,96 грн.

5.Зобов’язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДАСТІ”(65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) повернути АТ "ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи.

6.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК” – відмовити.

7.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) на користь АТ "ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) судові витрати в розмірі 84640 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн., сплачені за проведення експертизи.

8.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ” (33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) на користь АТ "ІМЕКСБАНК” (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) судові витрати в розмірі 84640 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн., сплачені за проведення експертизи.

9.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: 34319206083034; код 22030101) судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

10.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ” (33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: 34319206083034; код 22030101) судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

11.У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ” – відмовити повністю.

12.Витрати по сплаті судового збору, сплачені за подання зустрічної позовної заяви до суду у розмірі 73080 грн. покладаються на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ”.

Повний текст рішення складено 23.08.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Л.В. Лічман