Ухвала суду № 76025012, 23.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.08.2018Справа № 910/7747/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"

до 1) публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА

МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ"

про визнання договору факторингу недійсним

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін

від позивача Кожокар М.Ю., за довіреністю

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Євстигнеєв А.О., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" (наділі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач-2) про визнання договору факторингу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами договір факторингу № 81/FAA від 20.11.2017 суперечить нормам чинного законодавства України та порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 позовну заяву було залишено без руху.

03.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/7747/18, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

24.07.2018 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив.

27.07.2018 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 у задоволенні позову просив відмовити.

02.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а також клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 910/7747/18 та 910/7749/18.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою забезпечення права позивача на подання відповідей на відзиви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, відхилено клопотання відповідача-2 про об'єднання в одне провадження справ № 910/7747/18 та 910/7749/18, розгляд клопотань відповідача-2 про залишення позову без розгляду відкладено, підготовче засідання відкладено на 23.08.2018.

13.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзиви.

16.08.2018 від позивача надійшли пояснення щодо доцільності залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", заперечення проти залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС".

16.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

21.08.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 23.08.2018 з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився.

Відповідач 2 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та відповідача 2 про залучення до участі у справі як третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З поданої позивачем заяви щодо залучення третьої особи вбачається, що предметом оспорюваного договору факторингу є відступлення права вимоги за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150611000 від 03.05.2007, укладеного між відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" (боржником).

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" є боржником за кредитним договором, за яким відступлено право вимоги відповідно до спірного договору факторингу, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", з огляду на що суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150611000 від 03.05.2007 між відповідачем-1 та корпорацією "АИС", товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" укладеного ряд іпотечних договорів.

Позивач вказує, що рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16753/13 від 04.03.2014, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014, встановлено, що відносно предметів іпотеки вчинено ряд правочинів, внаслідок яких право власності на них перейшло до позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС".

Таким чином, позивач зазначає, що у разі стягнення суми, яка вказана у вимозі щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 11150611000 від 03.05.2007, за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", останнє втратить певну частину майна, а у разі стягнення суми, яка визначена спірним договором факторингу товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" втратить все або майже все нерухоме майно.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС".

Заява відповідача-2 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мотивована тим, що корпоративні права позивача на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від 24.04.2018 по справі № 752/19045/17 було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Суд, розглянувши заяву відповідача-2 та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача-2 та залучення даної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 23.08.2018 суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотань про залишення позову без розгляду та витребування доказів.

У той же час, у судовому засіданні 23.08.2017 суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, 03.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано виправлену редакцію позовної заяви. У той же час, додана до заяви про усунення недоліків позовна заява не містить підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" ОСОБА_4

Отже, позивач не виконав вимоги ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, способом усунення недоліку позовної заяви є надання суду належним чином підписаної позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);.

Разом з тим, позивачем зазначено найменування відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ". Однак, в порушення приписів ст. 162 ГПК України позивачем зазначено невірну назву відповідача 2. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що вірним найменуванням відповідача 2 є товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ."

Отже, позивачу потрібно зазначити вірну назву відповідача 2.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС" (01042, місто Київ, вул. Філатова, будинок 10 А, офіс 2/14; ідентифікаційний код 38346230) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" (62421, Харківська обл., Харківський район, село Тернова, ідентифікаційний код 31739968) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Залучити до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка 1, ідентифікаційний код 41037901) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Зобов'язати позивача направити третім особам копію позовної заяви з додатками до неї на підставі ч. 2 ст. 172 ГПК України, з усунутими недоліками, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати відповідачів направити відзив на позовну заяву третім особам, докази чого надати суду.

6. Відкласти розгляд клопотань про витребування доказів та залишення позову без розгляду.

7. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" без руху.

8. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

9. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином підписаної позовної заяви, а також зазначення вірної назви відповідача 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2018. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова