Ухвала суду № 76025009, 22.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

22.08.2018Справа № 910/9058/18Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «ФІНН 9»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ»

про стягнення 2 549 983,30 грн

Представники сторін:

від позивача: Рокотян М.О., Кузнєцова А.В. (представники за довіреністю)

від відповідача: Перетятько В.Є. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ФІНН 9» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про стягнення 2 549 983,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 позовну заяву Приватного підприємства «ФІНН 9» залишено без руху, надано позивачу строк до 25.07.2018 для усунення недоліків позовної заяви.

19.07.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9058/18, призначено підготовче засідання на 22.08.2018.

20.07.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у якій відповідач повідомив суд про те, що позивач та відповідач при укладені Договору поставки №4600042553 від 24.02.2017 року та Договору поставки N 4600044043 від 27.11.2017 року дійшли згоди про вирішення спорів, зокрема у третейському суді, проте в порушення досягнутих сторонами домовленостей позивач звернувся до господарського суду м. Києва, тоді як згідно з п. 10.2 Договору поставки №4600042553 від 24.02.2017 року та Договору поставки № 4600044043 від 27.11.2017 року, спір підлягає вирішенню в Третейському суді. Враховуючи викладене та те, що спір між сторонами реально може бути розглянутий в постійно діючому Третейському суді при товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» та відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом і між позивачем та відповідачем укладено угоди про передачу даного спору и вирішення третейського суду, відповідач просить залишити позов без розгляду.

25.07.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на клопотання.

16.08.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позов.

В підготовче засідання 22.08.2018 з'явилися уповноважені представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників, Суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за Договором поставки №4600042553 від 24.02.2017 та Договором поставки N 4600044043 від 27.11.2017.

Як погоджено сторонами у пунктах 10.1 та 10.2 Договору поставки №4600042553 від 24.02.2017 та Договору поставки N 4600044043 від 27.11.2017, всі спори, розбіжності, вимоги та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку і укладенням та виконанням положень даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У випадку неможливості вирішення Спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди", домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного Договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточними і обов'язковими для обох Сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених Законом України „Про третейські суди". Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа». Правом, що регулює даний Договір - є матеріальне право України.

Спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу (ч. 1 ст. 22 ГПК України).

Положеннями ст. 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено види та форму третейської угоди та закріплено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Судом встановлено, що третейська угода між позивачем та відповідачем укладена у вигляді третейського застереження у вказаних Договорі поставки №4600042553 від 24.02.2017 та Договорі поставки N 4600044043 від 27.11.2017, викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд.

Обставин недійсності, встати чинності чи неможливості виконання угоди позивача та відповідача про передачу даного спору на вирішення третейського суду Господарським судом міста Києва не встановлено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, шо така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи те, що пункти 10.2 Договору поставки №4600042553 від 24.02.2017 та Договору поставки N 4600044043 від 27.11.2017 містять третейське застереження, а від відповідача до відкриття провадження у справі (до початку розгляду справи по суті) надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, Суд доходить висновку, що позов Приватного підприємства «ФІНН 9» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про стягнення 2 549 983,30 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі вказаної норми закону.

Крім того суд звертає увагу сторін на те, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в разі подання ним відповідного клопотання в порядку приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства «ФІНН 9» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про стягнення 2 549 983,30 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.08.2018

Суддя Т.Ю.Трофименко