Ухвала суду № 76023925, 15.08.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3413/16-к

Ухвала

Іменем України

"15" серпня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка об’єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020160000707 від 09.11.2016 року та № 12016020160000723 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого востаннє 12.11.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020160000707 від 09.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.11.2016 року у вечірній час спільно з ОСОБА_5 перебували в квартирі рідного дядька ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що за адресою: м.Калинівка, вул.Шевченка,59/15 Вінницької області та вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 придбати у нього велосипед на що останній погодився.

Так, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за місцем проживання рідного дядька, взяв ключі від вхідних дверей гаражного приміщення та вийшов з квартири. Вийшовши з квартири, ОСОБА_1 підійшов до гаражного приміщення, що розташоване біля вищезазначеного будинку, та за допомогою ключа, відчинив вхідні двері, після чого проник всередину, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Author Trophу” синього кольору, вартістю 3800 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав частково. Суду пояснив, що у 2016 році його сім’я знаходилася за кордоном, а тому він з липня по грудень 2016 року проживав у свого рідного дядька ОСОБА_4 в м.Калинівка по вул.Шевченка, 59/15 з яким вони були пов’язані спільним побутом, вели спільне господарство, разом харчувалися, а також ходили по заробітках. Крім того, йому було відомо, де знаходяться ключі від гаражного приміщення ОСОБА_4, які він неодноразово брав для того, щоб взяти консервацію з підвального приміщення, овочі, а також користувався велосипедом у власних потребах і про це знав його дядько ОСОБА_4

01.03.2017 року та 31.01.2018 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від своїх обвинувачень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяви про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтримав, мотивуючи тим, що обвинувачений являється його близьким родичем, вони з ним проживали під одним дахом та пов’язані спільним побутом.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не заперечували.

Прокурор Бондарук І.А. в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не являється близьким родичем та членом сім’ї потерпілого в розумінні ст.3 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно з п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ст.185 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім’ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого..

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

При цьому п.1 ч.1 ст.3 КПК України визначено термін «близькі родичі та члени сім’ї» та дається їх перелік. До переліку, вказаного у вищезазначеній статті, не входить племінник. Проте, в основу цього переліку покладені кровні (родинні) зв’язки, шлюбні або спеціально встановлені законом, а членства в сім’ї-ще й зв’язки, що виникають в результаті постійного спільного проживання, побуту, ведення спільного господарства. Родинними зв’язками пов’язані між собою й інші особи, зокрема, дядьки і тітки, племінники і племінниці, але вони не охоплюються у кримінальному провадженні терміном «близькі родичі». За певних умов вони можуть бути віднесені до «членів сім’ї». Конституційний Суд України, даючи тлумачення поняття «член сім’ї», виходить з об’єктивної відмінності його змісту залежно від галузі законодавства, яке використовує цей термін (рішення Конституційного Суду України в справі від 3 червня 1999 р. №5-рп/99). Для визначення змісту терміна «член сім’ї» у кримінальному провадженні вирішальне значення мають не стільки родинні чи зареєстровані шлюбні зв’язки, скільки тривалі зв’язки, що виникають із спільного проживання та ведення спільного господарства (спільний бюджет, витрати, харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла тощо).

Надані в судовому засіданні докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_6, свідоцтво про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідоцтво про народження ОСОБА_9, свідоцтво про смерть ОСОБА_9; свідоцтво про народження ОСОБА_4 підтверджують ступінь родинного зв’язку обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4, як дядька та племінника. На момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений проживав спільно із потерпілим та вели спільне господарство, що підтверджує факт членства в сім’ї потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, являвся членом сім’ї потерпілого ОСОБА_4 в розумінні ст.3 КПК України, який підтримав заяву про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, розуміє наслідки відмови від підтримання обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, тому суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від свого обвинувачення.

Керуючись ст.3, п. 7 ч.1, ч. 6 ст. 284, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020160000707 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_1 по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: