Ухвала суду № 76023789, 22.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.08.2018

Справа № 320/6486/18

(1-кс/320/2935/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» серпня 2018 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі – Воробйовій В.В.,

за участю прокурора – Нагорного В.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140001712 слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

08 червня 2004 року Жовтневим районним судом в м. Запоріжжі за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

16 серпня 2016 року Токмакським районним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.3, 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

30 квітня 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

31 липня 2013 року Токмакським районним судом в Запорізькій області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання по вироку Вільнянського районного суду в Запорізькій області від 30 квітня 2013 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Початок строку 17 вересня 2013 року. Ухвалою Вільнянського районного суду в Запорізькій області від 25 червня 2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про Амністії в 2014 році» від 08 квітня 2014 року невідбутий строк 3 роки 5 місяців 28 днів скорочений на ? долю та к відбуттю покарання 1 рік 8 місяців 29 днів. Звільнився 15 січня 2016 року;

15 грудня 2017 року Токмакським районним судом в Запорізькій області за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком 6 місяців. На підставі ст.1 п.6 Закону України «Про амністію в 2016» від відбування покарання звільнений,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідування встановлено, що 10 липня 2018 року, о 15 годин 40 хвилин, знаходячись на прилеглій території супермаркету «АТБ» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 14, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно ОСОБА_4, скориставшись тим, що власник майна перебуває в стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, а саме, у стані сну, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: чоловічу сумку, виготовлену із шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходилось: грошові кошти в розмірі 200 гривень, кредитна картка «ПриватБанк» №5168742711565220, чоловіче кільце жовтого кольору, з камінням білого кольору, яка майнової цінності для потерпілого не становить, документи на ім`я потерпілого ОСОБА_5, а саме, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, військовий квиток, після чого з місця події зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 700 гривень.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, 14 серпня 2018, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 10 липня 2018 року;

-постановою про визнання речових доказів від 11 липня 2018 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-протоколом огляду документа від 11 липня 2018 року;

-постановою про визнання речових доказів від 11 липня 2018 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних стосунків не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення та, з метою, ухилення від кримінального покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню у зв’язку з тяжкістю вчиненого злочину.

У зв’язку з викладеним, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1)переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2)продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, а, отже, відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, без застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.;

вжити заходів щодо працевлаштування.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, враховує репутацію ОСОБА_1, зокрема те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, при цьому ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних стосунків не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення та, з метою, ухилення від кримінального покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, а, отже, відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-вжити заходів щодо працевлаштування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 205, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.;

-вжити заходів щодо працевлаштування.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового слідства з 22 серпня 2018 року по 22 жовтня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Калугіна