Ухвала суду № 76023548, 22.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10388/18

Провадження № 1-кс/520/3436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Четвертак О.І., прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене 15.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018161480000902 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за яким 13.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний на виклики слідчого не з’являється, від явки до слідчого ухиляється, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на стан здоров’я ОСОБА_4 та необхідність кожного дня знаходитись на свіжому повітрі. Підозрюваний погодився з думкою захисника та пояснив що кожного дня він здійснює з матір’ю прогулянки біля моря, у разі відсутності цього його стан здоров’я погіршується, він приймає дуже дорогі медичні препарати для підтримки стану здоров’я.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновку експерта, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_4 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність його соціальних зв’язків за місцем мешкання, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними..

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4

Разом з тим, враховуючи стан здоров’я ОСОБА_4, вважаю можливим становити йому обов’язок не залишати місце постійного проживання у визначений період часу.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов’язки строком до 13.09.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування:

-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби;

-прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога, 170-А за першою вимогою;

-носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 22.08.2018 року до 13.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.