Ухвала суду № 76023158, 22.08.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №388/1872/13-ц провадження № 2/403/228/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про: 1) визнання недійсними розпоряджень голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 19.11.2012 року №786-р про надання дозволу гр-нці ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та від 28.12.2012 року №994-р про затвердження проекту земелеустрою про передачу гр-нці ОСОБА_3 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства; 2) визнання права власності позивача на нерухоме майно, а саме: 4 жижезбірники місткістю 25 куб.метрів, 3 жижезбірники місткістю 35 куб.метрів та резервуар для води місткістю 100 куб.метрів, що розташовані по вул.Заводська, 1 "в" в с.Писанка Долинського району Кіровоградської області; 3) усунення перешкод у користуванні та розпорядженні вказаним майном шляхом зобов"язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачу у володінні та користуванні зазначеним майном.

В підготовче засідання відповідачі ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Письмових заяв та (або) клопотань про відкладення підготовчого засідання чи проведення підготовчого засідання без їх участі до суду не надходило. Відзиву на позов відповідачами також подано не було.

До початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_4 направив на електронну адресу суду письмову заяву, згідно якої прохав відкласти судовий розгляд даної цивільної справи на інші дату та час у зв"язку із його перебуванням в заздалегідь запланованому відрядженні.

В підготовче засідання треті особи не з"явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Письмових заяв та (або) клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не направили. Разом з тим, представником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було направлено на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, з урахуванням думки представника позивача, який вважав неможливим вирішення питань підготовчого провадження без участі відповідачів або їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом п.п.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 16 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з"ясовує наявність підстав для відводів; з"ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз"яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з"ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з"ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи та виклик у судове засідання свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням думки представника позивача,суд приходить до висновку про неможливість розгляду зазначених вище питань у даному підготовчому засіданні, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України є підставою для відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Щодо направленого до суду представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 письмового клопотання про відкладеннясудового розгляду даної цивільної справи на інші дату та час в зв"язку із його перебуванням у заздалегідь запланованому відрядженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу, до яких неявка представника відповідача ОСОБА_5 не відноситься з урахуванням не визнання судом поважною причину його неприбуття в підготовче засідання - знаходження у відрядженні, наявність якої не підтверджена представником жодним належним письмовим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном на 14 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи, які не з"явились, в порядку, визначеному ЦПК України.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_4, що відповідно до положень ст.58 ЦПК України у разі неможливості продовження участі представника ОСОБА_5 в судовому розгляді справи, він має право брати участь у судовому процесі особисто або через іншого представника, повноваження якого мають бути підтверджені документами згідно ст.62 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6