Ухвала суду № 76022958, 21.08.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/820/18

Провадження № 2-ві/535/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі судового засідання Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла П.В. перебуває цивільна справа №535/820/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 29711,36 грн.

Під час підготовчого судового засідання 03.08.2018 року представник позивача Плескач Ю.А. заявив відвід судді Цвітайлу П.В., після того як останній на підставі рішення РСУ №36 від 12.05.2016 року, №75 від 04.11.2016 року оголосив інформацію щодо можливого конфлікту інтересів у зв'язку з тим, що він у минулому працював та перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_3

Згідно з ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.08.2018 року у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу судді, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 46-48). Представник позивача та відповідач подали до суду письмові клопотання про розгляд питання про відвід судді без їх участі (а.с.49, 50). Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях, 36, 37, цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки представником позивача не зазначено про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Цвітайла П.В., тому у задоволенні заяви представника позивача Плескача Ю.А. про відвід судді Цвітайла П.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39-40, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Плескачу Юрію Анатолійовичу про відвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по справі №535/820/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя