Ухвала суду № 76022755, 22.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 753/20659/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/6073/2018Головуючий у суді першої інстанції - Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Онішук М.І., розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Волошиної Валентини Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2017.

В судовому засіданні 21.08.2018 ОСОБА_3 заявила відвід судді Апеляційного суду м. Києва Волошиній В.М. Свою заяву про відвід мотивувала тим, що суддя Волошина В.М. розглядала іншу справу за участю заявниці, та прийняла рішення не на її користь, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_3 щодо упередженості судді Волошиної В.М., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Апеляційного суду м. Києва Волошиної В.М., на думку заявника є те, що суддя розглядала іншу справу за участю заявниці, та прийняла рішення не на її користь.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПКУкраїни, зокрема, незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Волошиної Валентини Миколаївни -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттятавкасаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.