Ухвала суду № 76022135, 22.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/5370/16

№6/760/603/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

ІІ. Описова частина

11 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №760/5370/16, виданого на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, яким було зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1.

Свою ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що на підставі зазначеного вище рішення раніше був виданий інший виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири. На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №53194731, яке було закінчене постановою від 03 листопада 2017 року у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення боржником в добровільному порядку. Виконавче провадження ж про вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру було відкрите лише 14 березня 2018 року, тобто через кілька місяців після виселення з неї ОСОБА_1

Заявник стверджує, що він не може бути боржником у вказаному виконавчому провадженні, оскільки квартиру звільнив, а тому жодним чином перешкоди у вселенні ОСОБА_2 у квартиру не може. Натомість перебування у статусі боржника у виконавчому провадженні може призвести до додаткових обтяжень у вигляді покладення на боржника витрат виконавчого провадження, виконавчого збору тощо.

У судовому засіданні представник Боржника зазначив, що йому невідомо, чи здійснює хтось на сьогодні ОСОБА_2 будь-які перешкоди у вселенні квартиру, і якщо так, то хто саме.

Представник Стягувача проти задоволення заяви Боржника заперечував, наполягаючи на тому, що постанова від 03.11.2017 про закінчення виконавчого провадження №53194731 є сумнівною у своїй обрунтованості і буде оскаржена в апеляційному порядку, оскільки в повній мірі виселення ОСОБА_1 не відбулось. Як стверджує сторона Стягувача, саме з дозволу та відома ОСОБА_1 в квартирі проживають інші люди, а може - і він сам, які унеможливлюють вселення Позивача у справі. За таких обставин, на переконання Стягувача, саме ОСОБА_1 є відповідальний за подальші перешкоди у вселенні ОСОБА_2 в квартиру, а тому він є дійсним боржником у виконавчому провадженні.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року було задоволено позовні вимоги, заявлені в інтересах ОСОБА_2, зокрема вирішено:

-усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1;

-Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На підставі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення, було відкрите виконавче провадження №53194731 про виселення ОСОБА_1 з квартири.

Постановою від 03 листопада 2017 року зазначене виконавче провадження було закінчене у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Зокрема, 02 листопада 2017 року було встановлено, що Боржник покинув вищевказану квартиру, передавши ключі представнику стягувача.

Зазначена постанова державного виконавця є чинною, станом на день розгляду жодною стороною не оскаржена.

Згідно з ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Даних про те, що виконавче провадження відновлювалось у зв'язку з повторним вселенням ОСОБА_1 у спірну квартиру немає. Зазначене свідчить про те, що державним виконавцем та Стягувачем не встановлено факту повторного вселення Боржника в квартиру.

Постановою державного виконавця від 14 березня 2018 року було відкрите виконавче провадження №55979273 за виконавчим листом про усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1

Частина 6 ст.67 Закону визначає, що вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних про повторне самовільне заняття ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, його статус боржника у виконавчому провадження є безпідставним, оскільки обов'язок щодо усунення перешкод у здійсненні Стягувачем права власності на квартиру виконаний ним добровільно шляхом виселення з вказаної квартири, а чинення ним перешкод у вселенні ОСОБА_2 іншим чином жодними доказами не підтверджується.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність зобов'язань боржника у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в частині виконання рішення про її вселення, оскільки перешкоди у її вселенні ним усунені шляхом залишення вказаної квартири.

Відтак, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 66, 67 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №760/5370/16-ц від 15.02.2018, виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1 (боржник - ОСОБА_1).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: