Ухвала суду № 76021940, 21.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10556/15-ц

Провадження № 2/761/114/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Бойка Олександра Миколайовича, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_6 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Юзьковій О.Л. з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві зазначено, що неправомірно, за відсутності обставин, передбачених як Законом так і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та підставі доповідної записки помічника судді здійснено повторний авто розподіл справи. Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_8., який не зважаючи на перебування на лікарняних 10.04.2018 р. був на робочому місці, про що свідчать рішення, ухвали та постанови, які перебувають у ЄДРСР. Підстави для здійснення повторного розподілу справи відсутні, а отже є підстави для відводу головуючому. Крім того, рішенням ВРП судді ОСОБА_8. відмовлено у звільненні з посади у відставку за заявою від 22.05.2018 р.

Представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомила про те, що складу суду довіряє, відводів не заявляє.

Вислухавши доводи заявника, думку представника відповідача, суд вввважає встановленим наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Бойка Олександра Миколайовича, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_6 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8.

Як свідчать матеріали справи, помічником судді О.С. Поліщук 22.05.2018 р. керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. подано доповідну записку з повідомленням про те, що суддя ОСОБА_8. з 02.04.2018 р. перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищити два місяці та у з»язку із неможливістю у строк розглянути дану справу, з метою усунення порушень строків вирішення справи просив здійснити перерозподіл даної справи.

22.05.2018 р. Керівником апарату Шевченківського районного суд м. Києва відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду видано розпорядження № 01-08-304 щодо повторного автоматичного розподілу справи, виконання розпорядження покладено на начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ О.П. Зорук.

Повторний автоматичний розподіл справи з єдиним унікальним номером № 761/10556/15-ц, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, здійснено 29.05.2018 р. Головуючий суддя - Юзькова О.Л.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді для розгляду справи передбачений положеннями ст. 33 ЦПК України.

А саме ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, ч. 7 ст. 33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. (з відповідними змінами і доповненнями) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Як вже було зазначено, підставою для здійснення повторного автоматичного розподілу справи стала доповідна записка помічника судді з повідомленням про те, що головуючий у справі суддя ОСОБА_8. перебуває на довготривалому лікарняному.

Слід зазначити, що заявником - представником позивача ОСОБА_1 не заперечувалась та обставина перебування судді Шевченківського районного суду м. Києва на лікарняному.

Підстави вважати, що застосування п. 2.3.50 Положення керівником апарату не є вмотивованим, видано розпорядження за відсутності та або в обставин визначених законодавством відсутні -розпорядження видано у зв»язку із неможливістю продовження суддею

не було перевірено тривалість перебування головуючому судді і стані тимчасової непрацездатності.

Також не є переконливим твердження заявника щодо відмови ВРП у задоволенні заяви судді ОСОБА_8. про відставку, в сенсі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником же позивача таке питання не піднімалось.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.08.2018 року.

Суддя: