Рішення № 76021759, 08.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5085/17

пр. № 2/759/1076/18

08 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1(місце проживання 03115, АДРЕСА_1) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(місце знаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), ОСОБА_2(місце проживання:02154, АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3(місце проживання: 02152, АДРЕСА_3) про визнання електронних торгів і свідоцтва про право власності недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, вимогами якого є визнання недійсним акту № 476/26 від 30.12.2015 року державного виконавця про проведення електронних торгів, а також визнання свідоцтва про право власності видане на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 квартири АДРЕСА_1 від 22.03.2016 року недійсним.

Підставою для визнання Акту прилюдних торгів недійсними вважає порушення правил проведення прилюдних торгів, що призвело до передчасного звернення стягнення на квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р. провадження у справі відкрито.

В судове засідання 09.11.2017року представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(відповідач1) не з'явився, був повідомлений належним чином.

09.11.2017 року у судовому засіданні ОСОБА_4, який здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 заявив два клопотання:

- про витребування зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження № 46116572 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/4912/14 виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 289087,50 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн.

- про залучення до справи ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки як співвласника спірної квартири.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року обидва клопотання були задоволені, засідання відкладено на 09.07.2018 р.

В судове засідання 09.07.2018 року представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(відповідач1) повторно не з'явився, виконавче провадження № 46116572 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/4912/14 виданого Святошинським районним судом м.Києва на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.274 КПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Заслухавши в судовому засіданні 09.07.2018 року думку представника позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог та відповідача і представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення позову, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив, відповідачу - заперечення, а третій особі - пояснення щодо позову у встановленому законом порядку. Зобов'язав начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9) надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46116572.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. державним виконавцем Гаєвським С.М. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП№46116572 з виконання виконавчого листа №2/759/4912/14, виданого 02.12.2014р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 289087,50 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 441,00 грн., а всього 292528,50 грн.

19.01.2015р. державним виконавцем Гаєвським С.М. відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було видано постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015р., у власності боржника ОСОБА_1 перебувають:

- квартира за адресою: АДРЕСА_5, номер запису про право власності: 2296002 від 29.08.2013року;

- 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 4500456 від 30.01.2014року;

Згідно довідки(форма№3) з місця проживання сім'ї та реєстрації № 2712 від 25.03.2015р. Комунального підприємства «Дирекція з утримування та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, ОСОБА_1, 1922 року народження проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1. Дата прописки в даному приміщенні з 02.04.1986 р.

17 березня 2015 року державним виконавцем Гаєвським С.М. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було складено Акт опису й арешту майна, а саме 1/2 частини кв. АДРЕСА_1, копія якого додана до позовної заяви.

30 грудня 2015 року були проведені електронні торги, предметом яких був продаж 1/2 частини кв. АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1

Переможцем торгів став ОСОБА_2, який здійснив платежі на суму 239 491,26 грн. трьома квитанціями за наступними реквізитами:

1.Квитанція № QS26796056 від 15.12.2015р. Сума: 227 516,70 грн.

Платник: ОСОБА_2

Код платника: НОМЕР_1

Банк платника: Новодарницьке відділення ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК»

Код банку платника:300670

Отримувач: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві

№ рахунку 37313001004450

Код отримувача: 34999049

Код банку отримувача: 820019

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот.№ 133658 від 11.12.2015, ЛОТ № 110266, ЄДРВП №46116572, переможець: ОСОБА_2, від ОСОБА_2 згідно реєстра від 15/12/2015

2.Квитанція № QS26576503 від 23.11.2015р. Сума: 10 147,94 грн.

Платник: ОСОБА_2

Код платника: НОМЕР_1

Банк платника: Новодарницьке відділення ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК»

Код банку платника:300670

Отримувач: Державне підприємство СЕТАМ МЮУ

№ рахунку 10023001244

Код отримувача: 39958500

Код банку отримувача: 300670

Банк отримувача: ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК»

Призначення платежу: *1;15613;110266;НОМЕР_1; гарантійний внесок за участь у торгах; без ПДВ від ОСОБА_2 згідно реєстра від 23/11/2015

3.Квитанція № QS26794526 від 15.12.2015р. Сума: 1 826,62 грн.

Платник: ОСОБА_2

Код платника: НОМЕР_1

Банк платника: Новодарницьке відділення ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК»

Код банку платника:300670

Отримувач: Державне підприємство СЕТАМ МЮУ

№ рахунку 10023001244

Код отримувача: 39958500

Код банку отримувача: 300670

Банк отримувача: ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК»

Призначення платежу: *2;15613;110266;НОМЕР_1; додаткова винагорода організатора: в т.ч. ПДВ від ОСОБА_2, згідно реєстра від 15/122015

30.12.2015 р. ОСОБА_2 отримав Акт № 476/26 державного виконавця про проведення електронних торгів, засвідчений начальником відділу ДВС Святошинського РУЮ 30.12.2015р., а 22.03.2016 року отримав Свідоцтво про право власності 1 /2 частини кв. АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_2 було зареєстровано в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 22 березня 2016 року, номер запису про право власності: 13910321, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 281982480000.

05.10.2016 р., за Договором дарування частини квартири, ОСОБА_2 подарував куплену на торгах 1 /2 частини кв. АДРЕСА_1 сину, ОСОБА_3 (третя особа).

Право власності ОСОБА_3 було зареєстровано в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 10 жовтня 2016 року, номер запису про право власності: 16821814, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 281982480000.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує суму боргу і наявність у її власності другої квартири, на яку може бути накладено стягнення. Вказує, що вона є інвалідом 1 групи, їй 94 роки і її не повідомляли про проведення електронних торгів частини квартири в якій вона проживає сама. Просить визнати недійсним Акт № 476/26 державного виконавця про проведення електронних торгів, засвідчений начальником відділу ДВС Святошинського РУЮ 30.12.2015р. і повернути сторони договору до первинного стану.

Відповідач, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про судові засідання був повідомлений належним чином, двічі свого представника в судові засідання не направляв, відзиву на позов та завірену копію виконавчого провадження № 46116572 до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 надали спільний відзив, яким визнають справедливими позовні вимоги ОСОБА_1 і згодні відмовитись від права власності на 1 /2 частини кв. АДРЕСА_1 при умові повернення сплаченої за перемогу в електронних торгах суми на банківську картку ОСОБА_2 НОМЕР_3 в ПриватБанку(реституцію).

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що письмово звертався до державного виконавця Гаєвського С.М. з клопотанням звертати стягнення на вільну від проживання квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_5( лист вх. № 7938/03-15 від 24.03.2015р.), яке не було задоволено. В придбаній на торгах частині квартири набувачі ніколи не були, зареєстровані і проживають за іншими адресами.

Суд, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 63 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час проведення електронних торгів), звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Судом встановлено, що здійснюючи виконавчі дії, державний виконавець був обізнаний про те, що боржник ОСОБА_1, якій виповнилось 94 роки, фактично проживає і зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та має у власності другу, вільну від проживання, квартиру за адресою: АДРЕСА_5, на яку в першу чергу мало бути звернено стягнення.

Всупереч вимогам частини 1 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець звернув стягнення на квартиру, в якій фактично з 1986 року проживав боржник, який є інвалідом і якому виповнилось 94 роки, чим порушив його права, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Святошинський районний відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач1) не надав суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №46116572 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/4912/14 та докази письмового повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що судом визнається як порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених п. 3.11 Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5(в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) та додатковою підставою для визнання Акту прилюдних торгів недійсним.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року в справі № 6-2677цс16 узагальнено правову позицію ВСУ в подібних правовідносинах яка виходять з такого.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

При цьому першою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення державним виконавцем, встановленої ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» черговості продажу належних боржнику приміщень, а другою підставою є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, оскільки відповідач 1 не спростував твердження позивача і не надав суду доказів направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених статтею 12 ЦПК України для встановлення, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Відповідач 1 не скористався можливістю доказати суду факти належного повідомлення боржника про вчиненні процесуальні дії, які мають значення для справи і які заперечував позивач, тому має нести ризик настання наслідків, пов'язаних із невчиненням ним необхідних процесуальних дій.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Вирішуючи питання про недійсність договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді протоколу про результати прилюдних торгів, суд, застосовуючи реституцію, має повернути сторони договору, а саме продавця і покупця, до первинного стану.

Згідно частини 1 статті 216 ЦК України, Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При застосуванні реституції суд зазначає, що переможець торгів ОСОБА_2, здійснюючи оплату за Квитанцією № QS26576503 від 23.11.2015р. на суму 10 147,94 грн. та за Квитанцією № QS26794526 від 15.12.2015р. на суму 1 826,62 грн., вносив грошові кошти не на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ, а на рахунок Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 39958500, яке не є стороною справи. Тому питання повернення ОСОБА_2 оплачених за Квитанцією № QS26576503 від 23.11.2015р. 10 147,94 грн. та за Квитанцією № QS26794526 від 15.12.2015р. 1 826,62 грн. має вирішуватися поза даною судовою справою .

Відповідно до ч.1ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав.

Дане рішення суду є правовою підставою внесення відомостей резолютивної частини рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу реєстраторів і нотаріусів.

Керуючись ст. ст.11, 15, 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст.4,5,7, 10, 12, 13, 89, 258,259,263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1(місце проживання 03115, АДРЕСА_1) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(місце знаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), ОСОБА_2(місце проживання:02154, АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3(місце проживання: 02152, АДРЕСА_3) -задовольнити.

Визнати недійсним акт № 476/26 від 30.12.2015 року державного виконавця про проведення електронних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 30.12.2015 р.

Визнання недійсним з дня внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису № 13910321, внесеного 22.03.2016 12:55:36 державним реєстратором Щербіною Я.О., Дванадцята київська державна нотаріальна контора, м. Київ про набуття права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнання недійсним з дня внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису № 16821814, внесений 05.10.2016 10:55:24 державним реєстратором приватним нотаріусом Толстіковою Олесею Миколаївною, київський міський нотаріальний округ, м. Київ про набуття права власності ОСОБА_3 на 1 /2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстрованого за адресою: 03148, Київ, вул. Гната Юри, 9, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно сплачену згідно квитанції № QS26796056 від 15.12.2015р. суму 227 516 (двісті двадцять сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстрованого за адресою: 03148, Київ, вул. Гната Юри, 9, суму 227 516 (двісті двадцять сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 70 коп.

Доручити Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

А) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису № 13910321, внесеного 22.03.2016 12:55:36 державним реєстратором Щербіною Я.О., Дванадцята київська державна нотаріальна контора, м. Київ про набуття права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1;

Б) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису №16821814, внесеного 05.10.2016 10:55:24 державним реєстратором приватним нотаріусом Толстіковою Олесею Миколаївною, київський міський нотаріальний округ, м. Київ про набуття права власності ОСОБА_3 на 1 /2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м.Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Миколаєць І.Ю.