Ухвала суду № 76021352, 21.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:754/11047/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування запису про право власності на майно, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування запису про право власності на майно, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому заявив клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. належним чином засвідченої копії спадкової справи № 33/2011, що була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. належним чином засвідченої копії спадкової справи № 31/2016, що була заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак при розгляді даного клопотання, суд звертає увагу на те, що спадкова справа щодо ОСОБА_5., яку просить представник відповідача витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняк Г.В., не стосується предмету спору, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки спадкова справа відносно ОСОБА_6, стосується предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Гліба Володимировича (02217, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 31/2016, що була заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко