Ухвала суду № 76021324, 22.08.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/2/18

Справа № 754/15738/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача Шатохіна О.П.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про заміну позивача у справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

13.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну сторони позивача. Клопотання мотивовано тим, що 29.03.2017 року прийнято постанову КМУ № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві". Даною постановою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, що реорганізуються шляхом злиття, у тому числі і Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у зв'язку з чим створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків, у тому числі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Враховуючи викладене, представник позивача просить замінити сторону позивача у даній справі з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 29.03.2017 року прийнято постанову КМУ № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві". Даною постановою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, що реорганізуються шляхом злиття, у тому числі і Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у зв'язку з чим створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків, у тому числі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну сторони позивача - задовольнити.

Замінити сторону позивача у справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови, а саме замінити позивача Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: