Ухвала суду № 76021296, 14.08.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4146/18

Справа № 754/3854/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.07.2015 у розмірі 14406,68 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2018, у зв'язку із помилково доданою до суду копією анкети-заяви позичальника, який не був відповідачем у даній справі, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк, позивачем були усунуті зазначені в ухвалі недоліки, у зв'язку із чим 10.05.2018 було відкрито провадження у даній справі, та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2018 було витребувано від позивача докази, а саме належного у даній справі розрахунку заборгованості відповідача. При цьому, даною ухвалою суду також було визнано явку представника позивача до суду обов'язковою.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Крім того, в супереч вимогам вказаної вище ухвали суду витребувані докази не подав, явку для надання пояснень не забезпечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади, а також шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції за останньою відомою адресою місця проживання такого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 13.06.2018 було визнано обов'язковою явку представника позивача для надання суду пояснень, щодо укладеного між сторонами договору та обґрунтування здійсненого розрахунку заборгованості відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження факту укладання між сторонами кредитного договору було надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ "Акцент-Банк", датованої від 07.04.2017. Позов до суду було пред'явлено від імені ПАТ КБ "ПриватБанк", без надання будь-яких доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги від ПАТ "Акцент-Банк". У зв'язку із чим, суд вважав необхідним визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для надання пояснень по вказаним обставинам.

Окрім цього, поданий суду розрахунок заборгованості здійснений за період часу, що загалом передував підписанню відповідачем вказаної вище анкети-заяви, на підставі чого судом витребовувався належний розрахунок заборгованості, яка виникла за відповідачем саме з тих правовідносин, що є предметом даного провадження.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість вирішення спору за неявки представника позивача у судове засідання..

Стороні позивача були роз'яснені наслідки щодо неподання витребуваних доказів, та незабезпечення явки свого представника у судове засідання.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 15.08.2018.

Суддя