Постанова № 76021193, 21.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1071/18 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/795/335/2018 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Євчука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 16.02.2018 року о 22 год. 37 хв., у м. Чернігові по вул. Козацькій, 26, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ЧОНД, що підтверджується висновком № 114 від 17.02.2018 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті рішення суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, розглянув справу у його відсутність, попри заяву з проханням відкласти судовий розгляд. Зазначає, що огляд його на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі було проведено з порушенням Інструкції, відповідно до п. 7, розділу ІІІ в такому випадку обов'язкове лабораторне дослідження, оскільки в нього не було фізичної можливості здати біологічні зразки (сечі), лікарем не було запропоновано відібрання інших зразків, а зроблено висновок про його стан за зовнішніми ознаками. Наголошує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, проведені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Тому просить закрити провадження по справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, під час проходження медичного огляду він не зміг здати біологічні зразки, а аналіз крові ніхто не проводив.

Адвокат Євчук Д.В. також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що медичний висновок складений всупереч вимогам чинного законодавства, без проведення відповідних лабораторних досліджень, а тому він не може вважатися допустимим доказом.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. Водій вів себе агресивно, конфліктував йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Під час проведення огляду водій ухилявся він проведення лабораторних досліджень.

Заслухавши апелянта, його захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як, вбачається з матеріалів провадження, медичний огляд відносно ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі, про що складено відповідний акт та висновок.

Згідно акту медичного огляду у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп'яніння за зовнішніми ознаками, при цьому лабораторні дослідження на стан сп'яніння не проводилось.

Відповідно до п.п. 7-13 Розділу ІІІ вищевказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з акту медичного огляду від 17 лютого 2018 року №114, та підтверджується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 лабораторні дослідження на стан наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не проводились, зразки біологічного середовища та крові у нього не відбирались.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1, був складений з порушенням вимог Інструкції і не може бути визнаний дійсним.

Згідно акту медичного дослідження ОСОБА_1 відмовився здавати сечу для аналізу, а потім покинув приміщення кабінету, де проводився огляд.

Таким чином, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 фактично вчинив дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що ч.1 ст.130 КУпАП також передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, згідно висновків, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, досліджені судом першої інстанції та апеляційної інстанції докази свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично вчинив дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак вказані докази не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній при оголошенні постанови, а її копію отримав 02.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд