Ухвала суду № 76020828, 21.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/400/18

Справа № 686/10947/18 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Барчук В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М.

з участю секретаря Яхієвої М.А.,

прокурора Кучерявого П.Й.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

слідчого Лисюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №42018140400000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 42018140400000102 на грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна, наступних номерів та серій: LB 21903852 H, LB 92116459 J, HB 29827465 R, HF 59327897 E, HB 38618984 K, HB 15238908 N, KB 17700015 G, HB 97222847 N, HB 31611784 R, KB 92090176 J, HB 09942134 L, HD 24637412 A, KF 27844386 A, HA 02109027 B, HD 97390116 A, HD 41448688 A, KL 76099296 B, KB 65718723 G, HH 98157882 A, AG 04208233 A, HB 98101897 F, KB 61502127 L, FL 37345809 B, BG 35178064 A, AA 60816721 A, при огляді яких на поверхні купюр виявленні світіння барвника яскравого жовто-зеленого кольору, змив з дверної ручки вказаного помешкання, куртку ОСОБА_4, в якій було виявлено та вилучено грошові кошти, костюм чоловічий темного кольору та сорочку, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 та чоловічий костюм та сорочку в яку був одягнений ОСОБА_4, з позбавленням права користування та розпорядження ОСОБА_4 вказаним майном.

Задовольняючи клопотання заступника начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5, погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що зазначені речі є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

При цьому вказує, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно та ухвалення судового рішення відбулося без участі підозрюваного в помешканні якого вилучено арештоване майно. ОСОБА_4 не був повідомлений про час та місце судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно і тому був позбавлений прав, передбачених п.п. 8, 9, 10 ч.3 ст.42 КПК України.

Накладення арешту на майно не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим ст.132 КПК України. Слідчим суддею не виконані вимоги п.п. 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, не враховано правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні.

Клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України. У клопотанні про арешт майна вказані додатки – витяг з ЄРДР №42018140400000102 від 14.05.2018 р. та матеріали кримінального провадження, проте не вказано кількість аркушів та які матеріали є додатками до клопотання, що свідчить про те що в порушення ч.6 ст.132 КПК України на момент реєстрації провадження в Хмельницькому міськрайонному суді було подано лише саме клопотання без додатків в тому числі і без витягу з ЄРДР, який є обов’язковим додатком.

За відсутності витягу з ЄРДР слідчий та прокурор не могли іншим способом довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Єдиним процесуальним документом на який слідчий та прокурор доводить можливість використання майна, як доказ у кримінальному провадженні, є протокол огляду місця події від 16 травня 2018 р. в ході якого було вилучено арештоване майно.

У клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 16.05.2018 р. зазначено, що вилучене майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі грошові кошти являються предметом неправомірної вигоди. Проте такі твердження слідчого та прокурора не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На момент складання клопотання про накладення арешту на майно та подання його до суду 17.05.2018 р. постанови про визнання предметів речовими доказами не існувало, оскільки така постанова прийнята 18 травня 2018 р.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджував чи відповідає вимогам ст.ст.84-86 КПК України, як доказ, майно на яке накладено арешт.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що слідчий, прокурор після проведення обшуку, невідкладно після здійснення таких дій звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Тому встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Також ОСОБА_4 вказує, що слідчим під час проведення обшуку було порушено його право на захист, тому протокол обшуку є недопустимим доказом.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання не оголошувався зміст клопотання та матеріали клопотання. Слідчий та прокурор не доводили необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2ч.1 ст.170 КПК України. Прокурором в ході розгляду клопотання не долучалась постанова про визнання предметів речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

П.7 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до журналу судового засідання 18 травня 2018 року розглядалося клопотання заступника начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5, погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про накладення арешту на майно і 18 травня 2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду постановлена ухвала по вказаному клопотанню (а.с. 24, 25).

Проте в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації на якому зафіксоване судове засідання, яке проводилося 18 травня 2018 р.

В матеріалах справи міститься технічний запис судового засідання проведеного 17 травня 2018 року.

При цьому секретарем судового засідання не зазначено про відкладення розгляду справи з 17 травня 2018 року на 18 травня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи допущенні слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42018140400000102 на грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна, наступних номерів та серій: LB 21903852 H, LB 92116459 J, HB 29827465 R, HF 59327897 E, HB 38618984 K, HB 15238908 N, KB 17700015 G, HB 97222847 N, HB 31611784 R, KB 92090176 J, HB 09942134 L, HD 24637412 A, KF 27844386 A, HA 02109027 B, HD 97390116 A, HD 41448688 A, KL 76099296 B, KB 65718723 G, HH 98157882 A, AG 04208233 A, HB 98101897 F, KB 61502127 L, FL 37345809 B, BG 35178064 A, AA 60816721 A, при огляді яких на поверхні купюр виявленні світіння барвника яскравого жовто-зеленого кольору, змив з дверної ручки вказаного помешкання, куртку ОСОБА_4, в якій було виявлено та вилучено грошові кошти, костюм чоловічий темного кольору та сорочку, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 та чоловічий костюм та сорочку в яку був одягнений ОСОБА_4, з позбавленням права користування та розпорядження ОСОБА_4 вказаним майном, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання заступника начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5, погодженого з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про накладення арешту на майно, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду Хмельницької області В.М. Барчук