Ухвала суду № 76020722, 25.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24283/17

Провадження № 1-кс/752/5187/18

У Х В А Л А

25.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., прокурора Дрогомирецького В.І., адвоката Дрюк О.М., підозрюваного ОСОБА_2,, розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Хорого К.Ю., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Дрогомирецьким В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017100000001096,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Хорий К.Ю., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Дрогомирецьким В.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017100000001096.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000001096за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовимрозслідуваннямвстановлено, що ОСОБА_2, у невстановлений час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах від невстановленої особи, умисно, з корисливихмотивів, отримав завідомо підроблене свідоцтво про право власності від 06.06.2012 серія НОМЕР_1, яке нібито видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №1074-К від 06.06.2012 року, на ім'я ОСОБА_2 на нежитлову будівлю площею 259,7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1,технічний паспорт на нежитловий будинок АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа№ 127017), довідку з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 30.04.2014 за вихідним КІ-2014 № 919, згідно з якою нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 259,70 кв.м. зареєстрована за ОСОБА_2.

У подальшому, 31.05.2014 ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме об'єктом нерухомості - нежитловою будівлею, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 233,8 кв.м.,яка належить Київській міській раді на підставі наказу від 21.06.1999 за № 331-В, використав завідомо підроблене свідоцтво про право власності від 06.06.2012 серія НОМЕР_1, яке нібито видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва, на підстав наказу Головного управління комунальної власностім. Києва №1074-К від 06.06.2012 року, на ім'я ОСОБА_2на нежитлову будівлю площею 259,7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 та довідку з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 30.04.2014 за вихідним КІ-2014 № 919.

В той же день, 31.05.2014, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуОСОБА_7, діючи як державний реєстратор прав на нерухоме майно, керуючись ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень», порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 722, позитивно розглянула заявуОСОБА_2, адже вона не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_2, оскільки останній пред'явив їй завідомо підроблені: свідоцтво про право власностівід 06.06.2012 серія НОМЕР_1, яке нібито видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №1074-К від 06.06.2012 року, на ім'я ОСОБА_2 на нежитлову будівлю площею 259,7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 та довідку з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 30.04.2014 за вихідним КІ-2014 № 919, та в подальшому відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого станом на 31.05.2014 становила 820 526 грн., за ОСОБА_2, який розумів, що не набував у законний спосіб права власності на нежитлову будівлю та усвідомлював, що надані ним приватному нотаріусу ОСОБА_7 зазначені документи є підробними, та бажав реєстрації за ним права власності на дане майно та отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 22421245 від 31.05.2014 на бланку серії ЕЕВ№ 163144 на об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 та наказ від 06.06.2012 №1074-К на нежитлову будівлю площею 259,7 кв.м., Головним управлінням комунальної власності міста Києва не видавалися, а КП «Київськогоміського бюро технічної інвентаризації» реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 не здійснювалась, довідка від 30.04.2014 за вихідним КІ-2014 № 919 та технічний паспорт на нежитловий будинок АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа № 127017) не реєструвалися.

Відповідно до свідоцтва про право власності серія НБ № 010002442 від 23.06.1999 на нежитловий будинок площею 233,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі наказу від 21.06.1999 за №331-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» належить Київській міській раді та перебуває на балансі комунального підприємства «Київкінофільм».

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа, учинив указаний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, 28.04.2014 перебуваючи за адресою:м. Київ, вул. Хрещатик, 36, реалізуючи свій злочинний умисил, спрямований на протиправне отримання права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (код ділянки НОМЕР_2), під приводом експлуатації та обслуговування нежитлового будинку, розміщеного на вказанійземельній ділянці, використав завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про право власностівід 06.06.2012 серія НОМЕР_1, довідку з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 30.04.2014 за вихідним КІ-2014 № 919 та нотаріально завірену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕВ № 163131, які отримав умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах від невстановленої особи, надавши їх до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на підставі яких Департамент земельних ресурсів облікував земельну ділянку по АДРЕСА_1 (код ділянки НОМЕР_2) за ОСОБА_2

У подальшому, 31.05.2014 ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме об'єктом нерухомості - нежитловою будівлею, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 233,8 кв.м., надав приватному нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про право власності від 06.06.2012 серія НОМЕР_1, яке нібито видане Головним управлінням комунальної власності м. Києвана підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №1074-К від 06.06.2012 року, на ім'я ОСОБА_2 на нежитлову будівлю площею 259,7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, довідку з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 30.04.2014 за вихідним КІ-2014 № 919, які отримав умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах від невстановленої особи.

При цьому, ОСОБА_2.усвідомлював, що не набував у законний спосіб права власності на нежитлову будівлю площею 259,7 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а надані ним приватному нотаріусу ОСОБА_7 зазначені документи є підробними, та бажав реєстрації за ним права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 233,8 кв.м.

22.06.2018 у кримінальному провадженні ОСОБА_2.повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

З огляду на наявність доказів, що підтверджують обгрунтованість підозри, ризики, наявні у даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м»який запобіжний захід не може бути застосований.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, що є тяжким злочином. Крім того, прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на свідків особисто або через інших осіб.

Захисник просив застосувати відносно його підзахисного більш м»яки запобіжний захід та врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_2.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000001096за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

22.06.2018 у кримінальному провадженні ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання в м.Києві, працює, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, який відповідно до положень ст.12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів.

З огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини та досліджені докази, слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків.

Більш м»які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в ході розгляду клопотання слідчого не встановлено осіб, які б могли письмово зобов»язатись за виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання не зможить забезпечити належного поведінки підозрюваного та унеможливити ризики, встановлені у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого в зв»язку з чим воно підлягає задоволенню.

Крім того, обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов»язки, передбачені п.п. 1,2,3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Хорого К.Ю., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Дрогомирецьким В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017100000001096 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст.194 КПК України, зобов»язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

.

Роз»яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з»являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов»язаних із виконанням покладених на нього зобов»язань.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя