Постанова № 76020588, 21.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Чернівці

Справа №725/506/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення правил підсудності та направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушенням норм процесуального права.

Вказує, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки згідно з частиною 1 статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

_____________

Провадження 22-ц/794/848/18 Категорія 53

Позивач зареєстрований АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа територіально підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність справ позовного провадження визначається розділом 3 главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас ст. 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, у даному випадку поширюються правила підсудності за вибором позивача, передбаченої ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначив підсудність позовної заяви Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території адміністративного району суду. Зазначене підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та довідкою КЖРЕП №11 про склад сім`ї та реєстрацію, доданими до апеляційної скарги.

Оскільки позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 спростовуються копією паспорта позивача, де зазначено зареєстроване у передбаченому законом порядку його місце проживання за адресою, вказаною у позовній заяві, з 28.12.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: