Ухвала суду № 76020456, 21.08.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4159/18

Номер провадження 2/725/651/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21578399 від 27.09.2016 року на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк»; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.08.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірної квартири. Дана заява мотивована тим, що на даний час відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк» є власником квартири АДРЕСА_1, а тому на думку позивача може вільно розпоряджатись вказаним майном, в тому числі відчужувати його, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення його позову про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки в разі відчуження квартири буде існувати інший запис державного реєстратора у відповідному реєстрі.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно роз’яснень, які містяться в абз. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає. що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом першим та другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз’яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачем доказів на обґрунтування заявлених ним вимог, а також зі змісту позовної заяви, вбачається, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що накладення арешту на майно та заборони його відчуження включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, така заборона підлягає державній реєстрації, а тому саме такий вид забезпечення позову в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Отже, враховуючи характер спірних відносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спірну квартиру, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову, у разі його доведеності може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк», Другому ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці вул.Руська, 183), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Кохановського, 7).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу п’ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п’ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна