Ухвала суду № 76020265, 13.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/302/18 Справа № 710/463/18 Категорія: ст.ст.176, 177, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, якою

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 35 діб до 12.07.2018,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11.04.2018 близько 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на території домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого по вул. В. Вернадського, 22 в м. Шпола Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті наніс численні удари руками та ногами по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_9, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді відкритої важкої черепно-мозкової травми; перелому кісток черепа із забоєм головного мозку важкого ступеня, кома ІІІ; множинні переломи ребер з ліва; лівосторонній гемопневмоторекс; закрита травма живота; множинні забійно-садинні рани голови, тулуба, верхніх кінцівок; закрита травма грудної клітки, від яких останній помер.

За даним фактом 12.04.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 12018250300000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_8 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

13.04.2018 ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.06.2018.

04.06.2018 постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12018250300000221 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.07.2018.

04.06.2018 слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8, в межах строку досудового розслідування,тобто до 12.07.2018.

08.06.2018 ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 35 діб до 12.07.2018.

Як на підставу задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не зменшились, тому застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді від 08.06.2018 як незаконної та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шполянського СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосувати щодо ОСОБА_8 більш м’який запобіжний захід.

Зазначає про те, що ризики, на підставі яких щодо ОСОБА_8 застосовувався найсуворіший запобіжний захід перестали існувати, а в провадженні наявні обставини, які належить врахувати при вирішенні питання про продовження дії застосування запобіжного заходу, зокрема дані про те, що підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв’язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має малолітню дитину.

Крім того, апелянт ставить під сумнів кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_8, як таку, що не підтверджена здобутими органом досудового розслідування доказами та свідчить про необґрунтованість пред’явленої останньому підозри. На думку сторони захисту, в діях ОСОБА_8 наявні ознаки злочину середньої тяжкості, що виключає його утримання під вартою.

В судове засідання не з’явився захисник ОСОБА_7, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, а також не доставлений підозрюваний ОСОБА_8, який за повідомленням в.о. начальника СІЗО – начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_13, 12.07.2018 звільнений з-під варти згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що, за відсутності апеляційних вимог про погіршення становища останнього та через виконання ухвали слідчого судді від 08.06.2018, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали клопотання, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя з’ясував, що останньому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про необґрунтованість пред’явленої останньому підозри, не узгоджуються з доказами, якими обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Що стосується посилань захисника на те, що в провадженні перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони були предметом перевірки в ході розгляду клопотання слідчим суддею і не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров’я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

Наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, на думку колегії суддів, не являється підставою для застосування щодо останнього більш м’якого запобіжного заходу, про що доречно зазначено в ухвалі слідчим суддею.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді мала термін дії до 12.07.2018 і станом на день розгляду апеляційної скарги захисника, вже не має юридичної сили.

При цьому, в ході апеляційного розгляду встановлено, що станом на 13.08.2018 ОСОБА_8, згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2018, звільнений з-під варти, а тому, в тому числі і з цих підстав, колегія суддів не вбачає можливості змінити або скасувати оскаржуване судове рішення.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 35 діб до 12.07.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :