Ухвала суду № 76020222, 15.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/392/18 Справа № 711/6226/18 Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Калашника Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9, внесеного у кримінальному провадженні №12017250110000742 від 27.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018 р., задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Калашника Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9, внесеного у кримінальному провадженні №12017250110000742 від 27.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23.09.2018 р. включно. Визначено заставу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_10 з – під варти. Роз'яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі вказаному в ухвалі. У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покладено на ОСОБА_10 обов'язки передбачені ст.194 КПК України та роз’яснено наслідки невиконання цих обов’язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що при прийнятті рішення судом не було враховано всі обставини справи, вважає, що визначений судом розмір застави – 100 000 грн. не може забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_10 до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов’язків. На його думку, розмір застави визначений судом є неадекватним тим збиткам, які були завдані діями підозрюваного. Також зазначив, що серед обов’язків, що були покладені слідчим суддею, відсутній такий обов’язок, як заборона виїзду за межі м.Черкаси без дозволу слідчого або суду, що в сою чергу приведе до того, що після внесення застави підозрюваний ОСОБА_10 покине м.Черкаси та буде переховуватись від органу досудового розслідування.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду не з'явилися, адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання в якому просив судове засідання провести без нього, у зв’язку з участю його в засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з наведених у ній мотивів, міркування прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017250110000742 від 27.12.2017 р., скаржник ОСОБА_8 в ньому не є суб’єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018 р. стосовно ОСОБА_10, оскільки, як вбачається з даних матеріалів, ОСОБА_8 є також підозрюваним і відносно нього обирався запобіжний захід, який він може оскаржувати, але ніяк не запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_10

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Так, відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Право на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до відповідної особи мають згідно із положеннями ч.4 ст.176, ч.1 ст.184 КПК України виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Інші учасники кримінального провадження такого права не мають.

Згідно із ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено права іншого підозрюваного, в тому ж самому кримінальному провадженні у якому підозрюваним також є особа стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, прийняття іншим підозрюваним участі під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в суді першої інстанції, тому відповідно до ст.393 КПК України інший підозрюваний у тому ж самому кримінальному провадженні не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою яка не має на це право.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу не може бути оскаржена підозрюваним у кримінальному провадженні №12017250110000742 ОСОБА_8, тому наявні підстави апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з правом внесення застави відносно ОСОБА_10, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :