Ухвала суду № 76019467, 16.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/9732/18 Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В.

Провадження №11-сс/790/1257/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Луганського Ю.М.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Бойка В.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 та захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року поновлено строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин, задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5

Накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2018 року в ході проведення обшуків.

Зобов'язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 виготовити копії документів для залучення їх до матеріалів кримінального провадження №2201822000000137 від 18 травня 2017 року, після чого оригінали документів повернути його власнику.

Попереджено власника майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Встановлено строк виконання ухвали слідчого судді в цій частині - 1 (один) місяць, тобто до 10.08.2018 року.

Строк арешту арештованого майна, а саме: диктофону «Olimpus», мобільного телефону «Huawei» imei 1, imei 2, мобільного телефону «Huawei», відеореєстратора, флеш носія, ноутбука ASUS модель Х540L, зарядки до ноутбука, флеш накопичувача, встановлено один місяць, тобто до 10.08.2018 року.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов'язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5, грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено та зобов'язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 негайно повернути власникам майно.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №2201822000000137. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення прокурором вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Слідчий суддя при винесенні ухвали дійшов до суперечливих висновків, вказавши що строк на подання клопотання непропущений, але наявні підстави для його поновлення. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року по справі №640/9732/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №2201822000000137 від 18.05.2018 року за ч.3 ст.368 КК України. Вказує, що до районного суду надійшло клопотання про арешт майна з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, а клопотання про його поновлення прокурором не заявлено. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є підстави вважати поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року підлягає поновленню.

Захисник адвокат ОСОБА_4Ю в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність захисника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №2201822000000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.613, 14).

19 червня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.15-26).

19 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.58-78, 79-89).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши частково клопотання від 03.07.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження та може підлягати конфіскації як виду покарання.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України КПК України; в подальшому до підозрюваних може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч.3 ст.368 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Доводи апеляційних скарг захисників щодо порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України та суперечливих висновків слідчого судді щодо строків звернення з клопотанням не спростовують правильність прийнятого рішення. Як вбачається з матеріалів судового провадження (а.с.97-98) та як пояснив апеляційному суду прокурор, вперше розгляд клопотання про арешт було призначено у визначений законом термін, проте згодом, за клопотанням підозрюваних, був перенесений для забезпечення участі захисників.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 26.06.18р. клопотання прокурора було повернуто для усунення недоліків (отримано 02.07.18р. а.с. 90), порушення строку, визначеного ч.3 ст. 172 КПК України, не вбачається .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисників не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянтам – адвокатам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №2201822000000137 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді