Постанова № 76019427, 24.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/11076/14-п Суддя 1-ї інстанції: Курило В.О.

№ 639/11077/14-п

Провадження № 33/790/150/15

Категорія ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 24 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням на ОСОБА_1 у відповідності до ст. 36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На це рішення 05 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням у якому він просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про наявність судового рішення йому стало відомо від листоноші поштового відділення № 20 в кінці лютого 2015 року. Також у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 зазначив, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення зміг ознайомитись тільки 24 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що йому про наявність судового рішення стало відомо від листоноші поштового відділення № 20 в кінці лютого 2015 року, а також, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення він зміг ознайомитись тільки 24 лютого 2015 року, не являються поважними, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яке датоване 11 лютого 2015 року, окрім того в клопотанні ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 11 лютого 2015 року є підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомився із матеріалами адміністративної справи 18 лютого 2015 року, що суперечить наданим ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даним про те, що з матеріалами справи він зміг ознайомитися тільки 24 лютого 2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О СТ А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: