Ухвала суду № 76019272, 21.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2034/1-250/11 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.

Провадження № 11/790/18/18 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Шахрайство

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,

судей - Курило А.Н.,

- ОСОБА_1,

с участием: прокурора - Золочевского С.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

подсудимого - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.190 УК Украины

по апелляционным жалобам потерпевшей ОСОБА_3 и прокурора Харьковской местной прокуратуры № 6 ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2017 года ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 признан невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины, и по суду оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, избранная в отношении ОСОБА_4, отменена. Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_6 от 28 сентября 2009 года на вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_4, отменён. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения. Постановлено продолжить хранение всех вещественных доказательств в настоящем уголовном деле в установленном законом порядке. Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, отнесены на счёт государства

На этот приговор потерпевшей ОСОБА_3 и прокурором Болотниковым В.В. поданы апелляционные жалобы.

Выслушав докладчика, мнения прокурора, потерпевшей, подсудимого, его защитника, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что дело следует вернуть в суд первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ст.333 УПК Украины 1960 года во вступительной части приговора указывается, что он постановлен именем Украины соответственно статье 321 этого Кодекса, указывается название суда, который выносит приговор, место и время постановления приговора, состав суда, секретарь, участники судебного разбирательства, переводчик, если он участвовал в судебном заседании, фамилия, имя и отчество подсудимого, год, месяц и день его рождения, место рождения и место жительства, занятие, образование, семейное положение и другие сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, и криминальный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Во вступительной части обжалуемого приговора указано, что дело было рассмотрено с участием прокурора Болотникова В.В. который фактически в рассмотрении дела не участвовал ни разу.

В связи с этим потерпевшая ОСОБА_3 4 сентября 2017 года подала заявление об исправлении описки, ссылаясь на то, что в деле принимал участие прокурор Зеленков А.В., которого и следовало указать в приговоре.

Несмотря на то, что УПК 1960 года не предусматривал исправление описок в судебных решениях по уголовным делам, указанное заявление должно бать учтено при решении апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы прокурора, поскольку в соответствии с требованиями п.8 ст.348 УПК Украины апелляцию имеют право подать: прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Устранить указанное противоречие между протоколами судебных заседаний и приговором возможно путём составления соответствующей справки либо путём рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания – в зависимости от того, в каком именно документе имеется неточность.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.87-1 УПК Украины 1960 года протокол судебного заседания должен быть изготовлен не позднее семи дней со дня окончания судебного рассмотрения дела. Протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.

В нарушение этой нормы ни один из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний председательствующим не подписан.

В соответствии с требованиями пп.1 и 2 ч.2 ст.359 УПК Украины дело возвращается в суд первой инстанции в случаях, если: протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания - для выполнения требований, предусмотренных частью второй статьи 87 настоящего Кодекса; суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания или не предоставил предусмотренную статьей 349 этого Кодекса возможность ознакомления с материалами дела - для выполнения требований, предусмотренных статьями 88 и 349 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по обвинению ОСОБА_4 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для рассмотрения заявления потерпевшей ОСОБА_3 об исправлении описки в приговоре для последующего решения апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы прокурора, а также для выполнения требований ст.87-1 УПК Украины 1960 года.

Председательствующий -

судья судья судья

_____ _______ _______

В.В.ОСОБА_7ОСОБА_8САВЕНКО