Ухвала суду № 76018955, 07.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №645/1692/15-к Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.

Провадження №11-кп/790/1191/18 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.3 ст.368 КК України

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора - Кубаха М.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2018р. щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору Харківської області.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що виходячи з приписів ст.291 КПК України зміст даної норми не передбачає необхідності перевірки судом факту підписання та затвердження обвинувального акту саме уповноваженою особою. Разом з тим, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. В даному випадку - обвинувальний акт не відповідає загальним засадам кримінального провадження, закріпленим в п.п.1, 2 ч.1 ст.7 КПК України, таким як законність та верховенство права оскільки обвинувальний акт складений не уповноваженим органом, не відповідає завданням кримінального провадження та порушує загальні засади законності здійснення кримінального провадження, закріплені у ст.9 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а оцінка доказів на цій стадії є неприпустимою. Тож суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому апелянт просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений у письмових запереченнях, посилаючись на правильність висновків суду просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з’ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Слід зазначити, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова розпочинаючи з 03 березня 2015 року (т1 а.с.21), і в підготовчому судовому засіданні яке відбулося 01.04.2015р., вже вирішувалось питання про повернення обвинувального акта прокурору (т.1 а.с.42-43). Ухвалою суду від вказаної дати було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту і до 09.11.2016р. (т.5 а.с.54-57), справа без перешкод розглядалась по суті.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017р. (т.5 а.с.142-144) також вже вирішувалось питання про повернення цього обвинувального акта прокурору і цим рішенням апеляційна інстанція встановила, що вимоги, передбачені ст.291 КПК України, прокурором виконано в повному обсязі.

Районний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні не дотримані суттєві вимоги, необхідність виконання яких викладена в рішенні Конституційного Суду України у справі № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року, зокрема: «…Аналіз положення частини третьої ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає йому підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними не уповноваженою на те особою, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, тощо…».

Проте, як вбачається зі змісту ухвали, суд вдався до аналізу допустимості доказів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ч.2 ст.283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

А відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки вимоги, передбачені ст.291 КПК України, прокурором виконано в повному обсязі, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2018р. щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді