Постанова № 76018683, 21.08.2018, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/265/18

Провадження № 3/625/59/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою СФГ «Алаван», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року на розгляд судді Коломацького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року за № 11, складений головним державним ревізор-інспектором сектору аудиту платників території обслуговування Південної ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 стосовно голови селянського фермерського господарства «Алаван» ОСОБА_1, відповідно до якого останній порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, ним занижено податок на прибуток на загальну суму 155000 грн., у тому числі: за лютий 2016 року - 155000 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 21.08.2018 року, гр. ОСОБА_1І, не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак надав суду пояснення, згідно яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 11 від 02 травня 2018 року не зазначено місце, часу і суті вчинення адміністративного правопорушення. Не зазначено про те, чи були присутні свідки під час складання протоколу, а також відсутні відомості про те, що йому роз’яснені його права і обов’язки та що їй вручено другий екземпляр протоколу.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та надав суду письмові пояснення, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 02 травня 2018 року головним державним ревізор-інспектором сектору аудиту платників території обслуговування Південної ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, стосовно голови селянського фермерського господарства «Алаван» ОСОБА_1 за результатами якої був складений Акт перевірки № 1688/20-40-14-16-08/37469201 (а.с.3-6).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1688/20-40-14-16-08/37469201 від 02 травня 2018 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, ним занижено податок на прибуток на загальну суму 155000 грн., у тому числі: за лютий 2016 року - 155000 грн.,

На підставі Акту перевірки № 1688/20-40-14-16-08/37469201 від 02 травня 2018 року, перевіряючим органом складено адміністративний протокол № 11 від 02.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.1).

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім об’єктом судового розгляду та не може бути замінений іншими матеріалами справи, у відповідності до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, від 02 травня 2018 року, зазначено лише про те, що під час перевірки СФГ «Алаван», встановлені порушення ведення податкового обліку та зазначені відповідні статті Податкового кодексу України, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1, однак конкретно не вказано за яких обставин, такі порушення були допущенні.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті убачається, що вона передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Формулювання суті правопорушення, повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Разом з тим, із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, фактично неможливо встановити які конкретно незаконні дії були вчинені, що і є об’єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року за № 11 складений всупереч вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: