Ухвала суду № 76018453, 17.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1643/17

Провадження № 2-п/638/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року у цивільній справі №638/1643/17, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Аль-Джухаілі Нассурули, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позовні вимоги задоволені.

15.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що воно було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а тому він не мав можливості надати до суду докази та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про застосування строку позовної давності стосовно частини вимог тощо. Зазначає, що його місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване 20.03.2013 року, а тому стягнення з нього на користь позивача заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2012 року по 19.03.2013 року вважає незаконним. Крім того 25.02.2015 року його було знято з реєстрації місця проживання та того ж дня зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як заборгованість за послуги з централізованого водопостачання було стягнуто за період з 01.08.2012 року по 19.03.2016 року у розмірі 4 093, 51 грн., а також стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.08.2016 року у розмірі 2 666,79 грн. Також зазначає, що інфляційні витрати та три відсотки річних підлягали нарахуванню та стягненню за період з 20.03.2013 року по 25.02.2015 року. Також заявник не погоджується з наданими позивачем розрахунками. Посилається на пропуск позивачем трирічного строку звернення з даним позовом до суду. На підставі вищевикладеного заявник просить суд скасувати заочне рішення суду від 23.11.2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Також просив суд поновити строк на подання даної заяви до суду.

Ухвалою від 19.03.2018 року заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, просив заяву розглядати без його участі.

У судовому засіданні представник КП «Харківводоканал» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідачі неодноразово в судові засідання не з’являлись, про причини неявки суду не повідомляли. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання, а також за адресою місця реєстрації відповідачів. Зазначає, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі №12, що підтверджується довідкою з місця проживання від 29.08.2016 року, виданою дільницею КП «Жилкомсервіс». Крім того вказує, що розрахунки заборгованості за надані послуги, інфляційних витрат та трьох відсотків річних проведені у відповідності до законодавства України. Щодо строку звернення до суду з позовом зазначив про переривання їх у зв’язку зі зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування своєї позиції виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року у цивільній справ №638/1643/17 – задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Аль-Джухаілі Нассурули, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – скасувати.

Призначити справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до Аль-Джухаілі Нассурули, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) з повідомленням (викликом) осіб на 4 жовтня 2018 року на 12 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк