Ухвала суду № 76017801, 20.08.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1169/17

Провадження № 2/663/306/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., за участю секретаря Ворфоломєєвої І.О. розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 року по вказаній справі відкрито позовне провадження.

В судовому засіданні представником позивача заявлено суду клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивач може сам отримати зазначені ним докази шляхом звернення до «Мегабанку», крім того, всі зазначені представником позивача докази містяться в матеріалах цивільної справи за позовом «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що матеріали справи та долучені до неї матеріали цивільної справи за позовом «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості містять достатньо доказів для правильного вирішення спору, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко