Ухвала суду № 76017422, 21.08.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2726/18

Провадження № 1-кс/653/796/18

У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 серпня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Митрохіної К.В., прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12018230140001471 від 17 серпня 2018 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17 серпня 2018 року близько 12:00 годин прибувши на територію за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 26А, поблизу аквапарку «Оазіс», за попередньою змовою з ОСОБА_5, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зчитування спеціальним пристроєм сигналізації з автомобіля «Wolksvagen» держаний номерний знак ВК 5118 В А, проникли до транспортного засобу, звідки скоїли крадіжку мобільного телефону «Lenovo», зарядного пристрою «Remax» та грошей в сумі 7000 грн., після чого з викраденим майном покинули місце події, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду в розмірі не менше 7000 грн. ОСОБА_6.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 18 серпня 2018 року о 18.15 годині.

19 серпня 2018 о 00.30 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійно проживає на території Дніпропетровської області, не має родинних зв’язків, робочих та інших зв’язуючих соціальних зв’язків на території Генічеського району, з місця події намагався зникнути. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний продовжив свою злочинну діяльність на території Генічеського району, тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтована підозра та заявлені ризики не підтверджені належними доказами.

Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, та підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового слідства, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_6 провчинене кримінальне правопорушення;

- допитом потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 17 серпня 2018 року близько 10.00 разом з сім'єю на а/м WV д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до аквапарку "Оазис", що знаходиться в с. Генічеська Гірка, та поставив його на парковці, зачинивши двері пультом. Близько 12.00 дружина підійшла до автомобіля та помітила, що замки на дверях відчинені. Оглянувши салон виявила, що з полиці на підлокітнику зникла сумка, в якій знаходились гроші в розмірі близько 7000 грн., Power-bank чорного кольору, та мобільний телефон Lenovo А390І чорного кольору;

- допитом свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що є директором аквапарку "Оазіс", що територія обладнана камерами відео спостереження, 17 серпня 2018 року їй стало відомо про крадіжку майна з автомобіля, яке стояло на парковці біля аквапарку. При перегляді відеозапису камер спостереження було видно, як невідомі особи приїхали на автомобілі «Fiat Doblo» білого кольору д.н. АЕ 3947 IA та один чоловік вийшов з авто, проник до авто «Wolksvagen» зеленого кольору шляхом відкривання дверей пасажира та щось взяв в даному автомобілі. 18 серпня 2018 року ті самі чоловіки на автомобілі «Fiat Doblo» білого кольору д.н. АЕ 3947 IA знову намагалися проникнути до автомобіля «Hundai» сірого кольору;

- допитом свідка ОСОБА_8, який пояснив, що є охоронцем аквапарку "Оазіс" і переглядав записи камер відео спостереження, бачив на записі за 17.08.2018 та 18.08.2018 чоловіків, які приїздили на автомобілі «Fiat Doblo» білого кольору д.н. АЕ 3947 IA, першого разу відчинили двері автомобіля «Wolksvagen» зеленого кольору, д.н. ВК 51182, один із них щось взяв в салоні. Наступного дня намагалися відчинити сріблястий «Hundai», але нічого не вийшло, спрацювала сигналізація;

- письмовою заявою ОСОБА_4, який добровільно видає речі, викрадені ним з автомобіля Фольксваген-транспортер;

- протоколом огляду речей, які ОСОБА_4 видав для огляду: мобільний телефон Lenovo імеі1: 863234020637832, імеі2: 863234020698438, чорного кольору, Power-bank зарядний пристрій Remax RPP-51 ємкістю 2500 mAh; грошові кошти 5 купюр номіналом 200 грн.

Стовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого слідчим, то слідчий суддя вважає, що він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Так, те що підозрюваний намагався зникнути з місця події нічим не підтверджено. З матеріалів справи вбачається, що підозрювані були зупинені та запрошені до відділу поліції, куди вони і проїхали та добровільно видали викрадені речі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрювані поспіль два дні скоювали крадіжки з автомобілів, які знаходилися на парковці біля аквапарку «Оазіс», за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину, що свідчить про те, що приїхавши відпочивати сім’єю на море разом з іншим підозрюваним, вони мали намір здійснити дані злочини.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту щодо необґрунтованої підозри його підзахисному, оскільки те, що останній приїхав на море відпочивати з сім’єю, має постійну роботу та не мав наміру вчиняти злочин, не є підтвердженням того, що він не вчиняв злочину.

Це спростовується матеріалами справи та поясненнями самого підозрюваного, який пояснив, що дійсно він здійснив крадіжку 17 серпня 2018 року з автомобілю «Wolksvagen» зеленого кольору.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, позицію підозрюваного, розмір спричиненої шкоди, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1– задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працюючого на заводі «Енергопром», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області

Адреса: 73003, м. Херсон, вул. Декабристів, 30

Код ЕДРПОУ 26283946

МФО 820172

р/р 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м.Новомосковськ, Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз’яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 серпня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9