Ухвала суду № 76017302, 07.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3769/18

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Діонісьєвої Н.М..,

судді Крижової О.Г.,

судді Кухарця В.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

прокурора Пилипіва В.М..,

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22017180000000035 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у попередньому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.І ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду в Російську Федерацію до підозрюваного матеріали відносно якого виділено в окреме провадження –ОСОБА_5 (вказаний ризик підтверджується тим, що на протязі 2013-2016 років ОСОБА_4 виїзджав за межі України); незаконно впливати на свідків, зокрема на учасників акції, свідків та особу на призвісько «Арієць», зокрема після виїзду в Російську Федерацію впливати на ОСОБА_5, перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу. Так, у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою в суді відмовився від наданих раніше викривальних показань та заявив щодо вчинення до нього співробітниками СБУ психологічного впливу. Застосувавши такий спосіб поведінки захисту своїх інтересів, при цьому, свідомо ввівши в оману слідчого суддю та сторону обвинувачення, ОСОБА_4, усвідомлюючи неминучість покарання, намагається уникнути кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на волі під час судового розгляду з врахуванням зазначених обставин може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на поведінку свідків-учасників вказаних акцій 03 та 10.05.2017.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4, будучи тимчасово непрацюючим, не маючи жодного фінансового забезпечення, може й надалі виконувати за грошові кошти вказівки інших невстановлених досудовим слідством осіб щодо проведення акцій направлених на дестабілізацію внутрішньо-політичної ситуації в країні, тобто може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні іншим чином та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 неодноразово запрошували на територію Російської Федерації, щоб обумовити проведення різних провокаційних акцій, які мав організувати ОСОБА_4 у місті Києві на замовлення представників російських організацій та громадських рухів України в тому числі окремих осіб, які на той час перебували на території Російської Федерації.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що не застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 110 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження тримання його під вартою. Подав письмове клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 також просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114?, 258-258?, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора та доцільності обрання, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. ст..176, 183, 314-315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 07 травня 2018 року по 05 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Діонісьєва Н.М.

Судді Крижова О.Г.

ОСОБА_7