Постанова № 76016312, 21.08.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1956/18

Провадження № 3/545/553/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,голови правління ПАТ «Полтаваплемсервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КН 354218, інші відомості суду невідомі,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ1035/783/АВ/П/ПТ від 19.07.2018 р., вбачається, що 16.05.2018 р. голова правління ПАТ «Полтаваплемсервіс» (код ЄДРПОУ 00703167, місце знаходження: 38782, вул. Миру, 1, с. Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим, що зафіксовано в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ1035/783/АВ від 25.05.2018 р., який є додатком до протоколу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

16.08.2018 р. від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що в ході інспекційного відвідування інспектором праці проаналізовано лише 172 договори, укладені між ПАТ «Полтаваплемсервіс» та фізичними особами 01 січня 2018 р. на організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі на 2018 рік. Однак, iнспектором не враховано та не відображено в Акті, що дію цих договорів з 01.01.2018 р. було припинено Договорами від 03.01.2018 р. Під час інспекційного відвідування, працівник ПАТ «Полтаваплемсервіс», який відповідальний за ведення документації по правовим відносинам з фізичними особами, а також головний бухгалтер на робочому місці були відсутні, а особа, яка надавала документи на вимогу інспектора праці, не була проінформована про факт припинення їх дії та дію інших договорів.

Правовідносини, що виникли за вказаними договорами, носять виключно цивільно-правовий характер.Через вищевказані обставини інспектор праці зробив хибний висновок про допущення працівників до роботи без оформлення трудових договорів, що здійснений лише на підставі договорів, дія яких була припинена, а оскільки договори не мали юридичної сили на момент інспекційного відвідування, то у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав: копію договору від 03.01.2018 р. про припинення дії договорів від 01.01.2018 р.; копію договору про надання послуг (ЦПХ) від 01.01.2018 р.; копію довіреності ПАТ «Полтаваплемсервіс» від 01.01.2018 р.; копію акта наданих послуг до договору про надання послуг (ЦПХ) від 01.01.2018 р.; копії наказів голови правління ПАТ «Полтаваплемсервіс» № 35 від 28.12.2017 р., № 36 від 29.12.2017 р. та № 37 від 29.12.2017 р. по організації надання послуг штучного осіменіння сільськогосподарських тварин у приватному секторі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП виходячи з наступного.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ1035/783/АВ/П/ПТ від 19.07.2018 р. ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ «Полтаваплемсервіс», фактично допустив до роботи 127 особи без оформлення трудового договору (контракту), проте вказані обставини не знайшли підтвердження підчас судового розгляду та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: копією договору від 03.01.2018 р. про припинення дії договорів від 01.01.2018 р.; копією договору про надання послуг (ЦПХ) від 01.01.2018 р.; копією довіреності ПАТ «Полтаваплемсервіс» від 01.01.2018 р.; копією акта наданих послуг до договору про надання послуг (ЦПХ) від 01.01.2018 р.; копіями наказів голови правління ПАТ «Полтаваплемсервіс» № 35 від 28.12.2017 р., № 36 від 29.12.2017 р. та № 37 від 29.12.2017 р. по організації надання послуг штучного осіменіння сільськогосподарських тварин у приватному секторі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2018 р.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, інспектора праці, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2