Ухвала суду № 76015877, 22.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2611/18

4-с/583/39/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника приватного виконавця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головного територіального управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання,

встановив:

09 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 по прийняттю рішень про відкриття виконавчого провадження №56667117 від 25.06.2018 року та арешту майна боржника постановою від 25.06.2018 року на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року за виконавчим листом №2-17 2010 р. про стягнення на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором – 11360,91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. – пеня за порушення строків платежу; визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №56667117 від 25.06.2018 року та арешту майна боржника ОСОБА_2 постановою від 25.06.2018 року на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року за виконавчим листом №2-17 2010 р. про стягнення на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором – 11360,91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. – пеня за порушення строків платежу.

Скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі – 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом – 11360,91 грн. доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. – пеня за порушення строків платежу. Одночасно звернене стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований по пров. Клари Цеткін, 6, м. Охтирка, який належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору міни, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га за вказаною адресою. В 2010 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Охтирського відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судового рішення. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 26.11.2010 року відкрилися виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №2-17 від 26.10.2010 року, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17.11.2010 року, ВП №23118735, про стягнення судових витрат ВП №23118584, про звернення стягнення на предмет іпотеки ВП №28863041. 02.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про об’єднання виконавчого провадження №23118735 з виконавчим провадженням №23118584, зведеному виконавчому провадженню присвоєно №36395500. Наслідки виконання судового рішення не відомі, так як постанов за наслідками примусового виконання судового рішення не доводилося. Починаючи з 2013 року взагалі зникла будь-яка інформація про виконавчий лист та виконавче провадження. 29.06.2018 року поштою надійшли дві постанови від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 від 25.06.2018 року в межах справи виконавчого провадження №56667117 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Примусове виконання приватним виконавцем організоване стосовно виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року по цивільній справі №2-17 2010р. З вказаними постановами боржник не згоден, оскільки строки пред’явлення виконавчого листа на примусове виконання минули, не продовжувалися та не поновлювалися. Поновлення або продовження строків на пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання не існувало, тому звернулася до суду із вказаною скаргою.

ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_7 надійшла письмова заява про проведення судового засідання 22.08.2018 року без участі заявника та її представника.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмовий відзив на скаргу, згідно якого зазначає, що 25.06.2017 року ним було зареєстровано заяву ПАТ «ДельтаБанк» про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, залучення представника стягувача для участі у проведенні виконавчих дій. Приватним виконавцем перевірено та встановлено, що заява стягувача та додані до неї документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження", тому на виконання ч. 5 ст. 26 ОСОБА_3, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2018 року. З виконавчого листа №2-17/10 від 26.10.2010 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області вбачається, що він повертався стягувачу 06.03.2015 року на підставі ст. 47 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», 10.08.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», 06.10.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження». Оскільки строк пред’явлення виконавчого документу до виконання на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» не сплинув, у даному випадку підлягає застосуванню п. 5 Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а отже виконавчий лист №2-17/10 від 26.10.2010 року дійсний до пред’явлення до виконання до 06.10.2020 року, оскільки строки переривалися пред’явленням виконавчого документа до виконання в органи ДВС, і востаннє повертався стягувачу 06.10.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження». Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №56667117 винесена 25.06.2017 року з дотриманням норм ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження». Таким чином в діях приватного виконавця відсутні порушення прав та свобод скаржника. В зв’язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі.

Заінтересовані особи представники ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з’явився, в письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника ГТУЮ у Сумській області. Надав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що на виконавчому листі містяться відмітки державних виконавців про повернення виконавчого листа без виконання, остання з яких датована 06.10.2017 року, що свідчить про те, що даний виконавчий документ пред’являвся на виконання до органу державної виконавчої служби. Таким чином, строки на пред’явлення виконавчого листа №2-17/10, виданого 17.11.2010 року Охтирським міськарйонним судом Сумської області, на виконання не пропущені. Таким чином, виконавець відповідно до вимог законодавства має право накласти арешт на все нерухоме майно боржника. Враховуючи наведене, дії приватного виконавця вчинені у відповідності до вимоги чинного законодавства, а доводи скарги є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, у зв’язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року відкрито провадження по справі.

01 серпня 2018 року представник заявника подав заяву про відвід судді Сидоренка Р.В.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Сидоренку Р.В.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про відвід судді відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року провадження по справі відновлено, розгляд скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2018 року.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника приватного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом – 11360,91 доларів США прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. – пеня за порушення строків.

На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» від 25.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, залучення представника стягувача для участі у проведенні виконавчих дій по опису/арешту майна боржника, приватним виконавцем ОСОБА_3 25.06.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56667117 та постанову про арешт майна боржника.

ОСОБА_2 в свої скарзі зазначає, що приватний виконавець ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження з порушенням строків на виконання, так як всі строки пред’явлення виконавчого листа на примусове виконання минули.

Проте, суд не може погодитися з таким твердженням скаржника, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 5 ст. 12 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього ОСОБА_3.

З виконавчого листа по справі №2-17/10 від 26.10.2010 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області вбачається, що в останній раз виконавчий лист повернуто стягувачу 06.10.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього ОСОБА_3 заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього ОСОБА_3.

Із заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що останні з метою забезпечення виконання виконавчого листа №2-17/10 від 26.10.2010 року, одночасно з відкриттям виконавчого провадження просять накласти арешт на грошові кошти, на все рухоме та не рухоме майно боржника та оголосити заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Частинами 1, 2 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналізуючи вищевказані норми ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», а також враховуючи те, що останній раз виконавчий лист №2-17/10 від 26.10.2010 року повернуто стягувачу 06.10.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що станом на 25.06.2018 року – дату звернення стягувача до приватного виконавця та винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Тому скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головного територіального управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання та арешту майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко