Ухвала суду № 76015480, 22.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4483/18

Провадження № 1-кс/591/3701/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченко С.В. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200080000764, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину 17.08.2018 повідомлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Цього ж числа його затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час складання протоколу про затримання у затриманого ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон iPhone A1688 imei: НОМЕР_1 та кепку чорного кольору з емблемою.

Вилучені речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення можуть бути зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначені речі.

Слідчий підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200080000764, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Відповідно до п.1,4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим належним чином обґрунтовано, що вилучене майна, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та необхідність застосування арешту полягає у проведенні експертиз та вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час затримання 17.08.2018 ОСОБА_2, а саме:

-мобільний телефон iPhone A1688 imei: НОМЕР_1;

-кепку чорного кольору

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь