Ухвала суду № 76015433, 15.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1302/18

Номер справи місцевого суду: 522/11896/18 1-кс/522/13217/18

Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.

судді: Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретар

судового засідання Пойзнер В.Є.

за участю:

представника власників майна ОСОБА_3

прокурора Учителя Г.О.

слідчого Бабятинського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «Материк»» та ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСВО «НОВИЙ КВАРТАЛ»» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32017160000000100, внесеному до ЄРДР 17.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Бабятинського О.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №32017160000000100, внесеному до ЄРДР 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України і було накладено арешт на: робочу документація по енергоефективності земельної ділянки № 5122783200:01:002:2014, №512278320010101:101:002:1613 на 45 арк; робочу документацію по енергоефективності земельної ділянки №5122783200:01:002:2094 на 19 арк, робочу документація по енергоефективності земельної ділянки №5122783200:01-.002:2094 на 31 арк., рахунок на оплату №2287 від 05.06.2018 на 5 арк.; договір оренди №15/7 від 15.10.2015 з додатками на 11 арк.; плани приміщень різних поверхів на 40 арк.; кладочний план типового поверху на 19 арк.; графіки будівництва будівлі на 23 арк.; проектну документація будівлі на 31 арк.; розрахунок обладнання на 5 арк.; чорнові записи, розрахунки на 24 арк.; роздруківку з зазначенням цін в різних житлових кооперативах за кв.м. на 9 арк.; чекову книжка №МА3948076 рахунок №26005001309229; ноутбук марки «Асег» S/N: NXEFAEU 054743053786600, ноутбук марки «Асег» S/N: NXEFAEU 0547430529Г6600; ноутбук марки «Lenovo» S/N PF0NHXDW, папку помаранчевого кольору із установчими документами ТОВ «ОП Новий Квартал»; папку помаранчевого кольору із копіями договорів (надпис «договора»); копії публічних договорів на 30 арк.

На вказану ухвалу представник ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСВО «НОВИЙ КВАРТАЛ»» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказував на те, що вилучені речі не мають відношення до кримінального провадження, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Крім того, на вказану ухвалу представник ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «Материк»» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказував на те, що судом не було враховано докази представника власника майна, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора і слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що у звітні податкові періоди з 01.08.16 року по 31.08.17 року службові особи ТОВ «ОП Новий квартал» (код ЄДРПОУ 39188770), діючи умисно, шляхом невідображення в податковому обліку продаж нерухомого майна - квартир у багатоквартирних житлових комплексах «Соляріс» та «Еко Соляріс» в м. Одесі використовуючи ТОВ «ДК Материк», ухилились від сплати податку на додану вартість в розмірі 4 643 179,17 грн., що є коштами у особо великих розмірах..

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до п.10) ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказував на те, що вилучене майно не має відношення до вказаного кримінального провадження.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що постановою старшого слідчого з ОВС 2 ВКРП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Бабятинського О.П., від 19.07.2018 року, вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №32017160000000100 предмети та документи були визнанні речовими доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що слідчим комп'ютерно-технічна експертиза не призначалася, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими і звертає увагу на те, що постановою слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС Бабятинського О.П., від 31.07.2018 року, було призначено експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів у кримінальному провадженні №32017160000000100, внесеному до ЄРДР 17.10.2017 року.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що так як до ЄРДР були внесені відомості за фактом ухилення ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСВО «НОВИЙ КВАРТАЛ»» від сплати податків, а вилучені ноутбуки знаходяться на балансі ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСВО «НОВИЙ КВАРТАЛ»», відповідно, вони мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, з листа начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, від 01.08.2018 року, вбачається, що інформація щодо податкової адреси ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСВО «НОВИЙ КВАРТАЛ»» містить недостовірні дані і не відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України в частині використання приміщення для здійснення щоденного керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що існує обґрунтована підозра того, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ОП Новий квартал» здійснюється поза правовим полем і спрямована на здійснення операцій, спрямованих на ухилення від оподаткування, крім того у вказаному кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення і викриття причетних до вчинення злочину осіб, у зв'язку з чим прийшов до вмотивованого висновку про необхідність задоволення клопотання.

Також слід зауважити, що на думку апеляційного суду, клопотання сторони обвинувачення та обставини, на які посилається прокурор, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено.

На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає положенням ст. 2 КПК України.

Настання будь-яких реальних негативних наслідків в результаті накладення арешту на майно, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вилучені речі можуть бути предметом злочину, а тому існує ризик їх втрати чи пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «Материк»» та ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСВО «НОВИЙ КВАРТАЛ»», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32017160000000100, внесеному до ЄРДР 17.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай О.В. Копіца О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.