Ухвала суду № 76015421, 22.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/963/18

Номер справи місцевого суду: 523/17820/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання голови Суворовського районного суду м. Одеса Бузовського В.В., щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні,-

встановив

21 серпня 2018 року голова Суворовського районного суду м. Одеса Бузовський В.В. звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017160490004963 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

У поданні, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України голова районного суду, просить вирішити питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017160490004963 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого районного суду м. Одеса, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути даний обвинувальний акт у Суворовському районному суді м. Одеса.

При цьому, голова суду послався на необхідність розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, строк дії якого спливає 25.08.2018 року.

До початку судового розгляду, до апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Сокол Т.В. та від прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Онищенко О.Г. надійшли заяви, в яких заявники просять розглянути подання голови місцевого суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

З подання голови районного суду вбачається, що відповідно до рішення Зборів суддів у Суворовському районному суді м. Одеса на розгляді кримінальних справ спеціалізується 7 осіб, з них:

- у судді Шкуренкова М.В. з 24.02.2016 року закінчився п'ятирічний строк повноважень судді;

- судді Лупенко А.В. та Деркачов О.В. слухали справу №523/17820/17;

- суддя Шурупов В.В. до 21.09.2018 року перебуває у щорічній відпустці (наказ № 56-В від 11.07.2018 року);

- суддя Шкорупеєв Д.А. до 01.09.2018 року перебуває у щорічній відпустці (наказ № 61-В від 23.07.2018 року);

- суддя Боднар С.М. перебуває на лікарняному;

- суддя Позняк В.С. до 21.09.2018 року перебуває у щорічній відпустці (наказ № 62-В від 23.07.2018 року).

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, які надійшли до апеляційного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017160490004963 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_2, до Суворовського районного суду м. Одеса надійшов 22.12.2017 року та до цього часу перебував на розгляді по суті у даному районному суді.

З наданої апеляційному суду довідки про наявність суддів на робочому місці, станом на 22.08.2018 року вбачається, що у даний час в Суворовському районному суді відправляють правосуддя лише двоє суддів, та які є суддями у даному кримінальному провадженні.

При цьому, з вищевказаної довідки також вбачається, що у даний час у щорічній відпустці перебуває троє суддів Суворовського районного суду м. Одеса, які здійснюють розгляд кримінальних проваджень.

На думку апеляційного суду, керівництво Суворовського районного суду м. Одеси має можливість створити умови для належного виконання вимог кримінального процесуального Закону України та вжити необхідні заходи для можливості створення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, шляхом забезпечення належної роботи суду.

Так, колегія суддів звертає увагу керівництво районного суду, що положеннями ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Однак введення спеціалізації суддів в районному суді не є обов'язковим елементом організації роботи суду, а обставиною, що має на меті забезпечення ефективності діяльності конкретного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів відповідної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

Водночас, апеляційний суд вважає, що у разі неможливості утворення складу суду, зазначена обставина вказувала на необхідність здійснення керівництвом цього суду заходів щодо відкликання з чергової відпустки одного з суддів кримінальної спеціалізації для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Крім того, апеляційний суд враховує ту обставину, що аналогічна ситуація з кількісним складом суду та надмірним перевантаженням справами, склалася в судах міста Одеси та Одеської області та в тому числі фактично і на території усієї держави, а тому апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки у Суворовському районному суді м. Одеса є можливість сформувати склад суду для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва суду та суддів районного суду на неухильне дотримання вимог ст.28 КПК України та розгляду матеріалів даного кримінального провадження у розумні строки.

З огляду на наведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Подання голови Суворовського районного суду м. Одеса Бузовського В.В. - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017160490004963 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України - повернути до Суворовського районного суду м. Одеса, для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. Прібилов. А.І. Кадегроб. Р.І. Котелевський.