Ухвала суду № 76015414, 22.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/217/18

Номер справи місцевого суду: 1515/1946/12

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рів'єра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рів'єра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.08.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Драгомерецького М.М., вмотивована тим, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням норм процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції відкрито провадженння невідомо по якій із двох апеляційних скарг із розбіжністю у 84 сторінки, надісланих відповідачам, а також те, що апеляційним судом не було надіслано за місцем реєстрації ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками, наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Драгомерецького М.М. при розгляді вказаної цивільної справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді Драгомерецького М.М. є незгода ОСОБА_2 з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Драгомерецького М.М. не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік