Ухвала суду № 76015394, 20.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5414/18

Номер справи місцевого суду: 522/19569/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю; за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року у задоволені позову Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі - відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - відмовлено.

У задоволені позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу.

20.07.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.06.2018 року, Одеська міська рада подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року – задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року.

Зупинити діюрішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності – клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз’яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8