Ухвала суду № 76015364, 20.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5350/18

Номер справи місцевого суду: 1522/20608/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб’єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа АТ „ОТП Банк” на дії державного виконавця,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року скаргу задоволено.

Визнано дії Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову у скасуванні арешту (запис про арешт рухомого майна № 13866116 від 23.08.2013 року) – незаконними.

Зобов’язано Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подати реєстратору заяву про припинення обтяження (запис про арешт рухомого майна № 13866116 від 23.08.2013 року) і виключення його з Реєстру.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу,в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року на дії державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року– задовольнити.

Поновити Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року.

Зупинити діюухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності – клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз’яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3