Ухвала суду № 76015257, 17.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6922/18

Номер справи місцевого суду: 523/17792/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вирішив передати за підсудністю на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 засобами поштового зв’язку 01 серпня 2018 року направив до суду апеляційну скаргу, про що свідчать відповідні відмітки на конверті та інформації, отримана за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта». Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції позбавив його права звернення з позовом за місцем мешкання в порушення положень ст. 28 ЦПК України, яка передбачає право вибору між судами, яке за правилом альтернативної підсудності належить виключно позивачеві. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу. Крім того апелянт вказав, що Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено його клопотання та відстрочено сплату судового збору до постановлення судового рішення, так апелянт вважає що відстрочення судового збору є похідним та поширюється на інші процесуальні документи в межах розгляду цієї справи до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про передачу справи за підсудністю постановлена 24 липня 2018 року, повний текст ухвали складений 27 липня 2018 року (відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга направлена засобами поштового зв’язку 01 серпня 2018 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті. Отже строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений.

Разом з тим за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Положеннями вказаного Закону передбачені ставки судового збору, порядок його справляння, перелічені об’єкти, за які справляється та не справляється судовий збір, та в пільги щодо сплати судового збору.

Як вже вище зазначалось апелянт в своїй скарзі посилався на те, що Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено його клопотання та відстрочено сплату судового збору до постановлення судового рішення, тому апелянт вважає, що відстрочення судового збору є похідним та поширюється на інші процесуальні документи в межах розгляду цієї справи до ухвалення судового рішення. Квитанції про сплату судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що дійсно, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 січня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та відстрочено йому сплату суми судового збору при подачі позову до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – до ухвалення судового рішення в справі. Разом з тим, слід враховувати наступне. За логікою цивільного процесу основним завданням суду апеляційної інстанції є перегляд судового рішення суду першої інстанції з метою перевірки його законності та обґрунтованості, тобто виявлення та усунення помилок (за наявності). Отже, стадія апеляційного провадження є самостійною стадією провадження, яка є відмінною від розгляду справи по суті та здійснюється за спеціальними правилами, які можуть відрізнятись від загальних правил, встановлених для суду першої інстанції. Виходячи з наведеного, вказане процесуальне рішення суду першої інстанції про відстрочення сплати судового збору до постановлення судового рішення не розповсюджується на стадію апеляційного провадження. При цьому згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Отже, за таких обставин апелянту необхідно звернутися з відповідним клопотанням до апеляційного суду про відстрочення/розстрочення сплати судового збору та надати відповідні підтверджуючі документи, або ж сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн (ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв’язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

17.08.2018 року м. Одеса