Ухвала суду № 76015164, 17.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6914/18

Номер справи місцевого суду: 509/152/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просили суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 48 945,94 дол. США (за кредитом – 29 858,84 дол. США, за відсотками – 19 087,10 дол. США), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 20 289,36 дол. США) (а.с. 1-3).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено (а.с. 80-83).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» 03 серпня 2018 року засобами поштового зв’язку направили до суду апеляційну скаргу. Так апелянт вважає, що в оскаржуваному рішенні не встановлено чи подали відповідачі відзив вчасно. Крім того апелянт зазначає, що представництво відповідачів одним представником неможливо та є суперечливою обставиною, оскільки у разі задоволення вимог кредитора від імені ОСОБА_4, примусово або добровільно, остання має право регресу до ОСОБА_3, тобто інтереси сторін можуть суперечити один одному. Тому апелянт вказує, що оскільки неможливо встановити від імені кого поданий відзив, то брати до уваги наданий відзив та викладену в ньому інформацію є процесуальним порушенням. Також апелянт зазначає, що у випадку застосування позовної давності до тіла кредиту вона не застосовується до процентів, нарахованих в межах строків позовної давності. Додатково апелянт звернув увагу на те, що якщо для всієї суми кредиту настав платіж і минуло три роки з даної дати, то позовна давність застосовується до тіла кредиту, але якщо воно не погашене, то банк має право нараховувати проценти за користування кредиту в межах строків позовної давності і пеню на відповідні непогашені проценти. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі (а.с. 88-89).

Дослідивши апеляційну скаргу суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), а саме п. 1.6 ч. 2 ст. 4 за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості позивачем були заявлені в іноземній валюті – 48 945, 94 дол. США, що на момент подачі позовної заяви еквівалентно становило 1 402 301, 181 грн, отже за подачу позовної заяви позивач повинен був сплатити 21 034,5 грн. Отже, за звернення до суду з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт повинен був сплатити грошові кошти в розмірі: 21 034,5 * 150% = 31 551,77 грн. При цьому необхідно врахувати те, що при подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір в сумі 14 971,33 грн. Отже за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити ще 31 551,77 – 14 971,33 = 16 580,44 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв’язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

17.08.2018 року м. Одеса