Ухвала суду № 76015078, 17.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6912/18

Номер справи місцевого суду: 522/20425/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, за участі третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси в справі № 522/20425/14-ц було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, та задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, а саме в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 1898-н від 30 серпня 2007 року в розмірі 20 175,74 доларів США та 1 632,72 грн звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,8 кв. м., житловою площею 30,6 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 27 грудня 2000 року за реєстраційним №3724, право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19938282, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на момент продажу. Також вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 12058,20 гривень.

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області засобами поштового зв’язку була направлена апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року. Зокрема, апелянт зазначає, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в зв’язку з чим рішення оскаржується в повному обсязі. Окрім того апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалене судом без з’ясування дійсних обставин справи та без належної оцінки доказів. На думку апелянта суд першої інстанції помилково дійшов висновку що звернення Банку до нотаріуса є зверненням до спадкоємців в порядку, визначеному ст. 1281 ЦК України. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято рішення щодо заявленої позовної вимоги щодо недійсності п. 3.1.6. оскаржуваного договору іпотеки. В підсумку апелянт зазначає, що фактично всі претензії щодо виконання кредитного договору № 1898-н від 30 серпня 2017 року Банк мав право у шестимісячний термін з часу відкриття спадщини пред’являти саме до спадкоємців ОСОБА_5 в частині успадкованого ними майна та такий термін ПАТ «Державний ощадний банк України» вже втратили. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити та стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати. Також апелянт просить суд поновити строк апеляційного оскарження, та подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до п. 15.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. А відповідно до п. 16 вказаного розділу ЦПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Провадження в цивільній справі № 522/20425/14-ц, в рамках якої надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 19 лютого 2018 року, розпочато за правилами ЦПК України в попередній редакції. Фізично матеріали цивільної справи знаходяться в паперовій формі в суді першої інстанції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент постановлення цієї ухвали суду апеляційної інстанції не розпочала своє функціонування. При цьому, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а саме п. 15.5 встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Разом з тим Верховний Суд у складі ОСОБА_6 Касаційного цивільного суду в своїй ухвалі від 20 червня 2018 року, справа № 514/134/17, зазначив, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 (вимоги до позовної заяви) і 177 (документи, які додаються до позовної заяви) цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що в справі приймали участь 3 учасники: ОСОБА_2 – позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами; ПАТ «Державний ощадний банк України» - відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами; Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області – третя особа. Разом з тим в своїй апеляційній скарзі третю особу як учасника справи апелянт не вказав, в результаті чого, також, не надав необхідну кількість копії документів. Окрім того, апелянтом не були надані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а про їх відсутність в апеляційній скарзі апелянтом не вказано, а матеріали цивільної справи в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на момент постановлення цієї ухвали, як власне і сама система в суді, відсутні. Отже, за таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо процесуальних строків. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 19 лютого 2018 року. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення апелянтом було отримано 05 березня 2018 року, в самому рішенні вказано, що повне рішення складено судом 28 лютого 2018 року, апеляційну скаргу апелянтом направлено 22 березня 2018 року, тобто, в межах встановленого законом строку для такого оскарження. Апеляційний суд, отримавши дану апеляційну скаргу виніс ухвалу про залишення скарги без руху від 18.04.2018 року та надав строк на усунення недоліків (сплати судового збору). 05.07.2018 року апеляційний судом було повернено апеляційну скаргу апелянту в зв’язку з несплатою судового збору. При цьому апелянт звертає увагу на те, що не мала можливості сплатити дані кошти, які для неї, як пенсіонерки є сумою піврічної пенсії, а тому не усунула недоліки апеляційної скарги. В підсумку апелянт зазначає, що оскільки підставою для повернення апеляційної скарги була несплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги, то апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення судом апеляційної скарги в зв’язку з чим подає апеляційну скаргу повторно.01.08.2018 року засобами поштового зв’язку апелянт повторно направив до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що апелянт в своїй скарзі не пояснив причини повторного звернення до суду зі скаргою протягом тривалого часу після її повернення (з 05.07.2018 року до 01.08.2018 року). Апелянт, окрему увагу звертає на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, та подає клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення судом апеляційної скарги разом з документами, які, на його думку, підтверджують його скрутне матеріальне становище – довідку ОСОБА_7 відділу обслуговування громадян ОСОБА_7 ОСОБА_6 УПФУ в м. Одесі № 5100, яка датована 10 травня 2018 року, що з аналізу вище зазначеного свідчить про те, що вказана довідка була наявна в апелянта після залишення його апеляційної скарги, поданої вперше, без руху, та до постановлення ухвали про її повернення. При цьому в своїй повторно поданій апеляційній скарзі апелянт не пояснює чи звертався з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з вказаною довідкою № 5100 від 10 травня 2018 року за подання апеляційної скарги вперше, а ухвала від 05.07.2018 року про повернення апеляційної скарги таких відомостей не містить. Вказані обставини повинні бути відображені в заяві на адресу апеляційного суду.

Таким чином, оскільки за встановлених обставин клопотання про поновлення строку та про відстрочення судового збору належним чином розглянути неможливо суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10 днів для усунення недоліків (зокрема, подати виправлену редакцію апеляційної скарги із зазначенням кількості сторін в справі, надати копії документів відповідно до кількості учасників справи, докази дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 19 лютого 2018 року (за наявності) або вказати про їх відсутність, та подати до суду пояснення щодо строку повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, а також відомостей чи подавалося клопотання про відстрочення/звільнення від сплати судового збору разом з довідкою № 5100 від 10 травня 2018 року).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, за участі третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

17.08.2018 року м. Одеса