Ухвала суду № 76014350, 22.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3641/17

провадження № 22-з/781/55/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач);

судді - Дуковський О.Л.; Кіселик С.А.

за участю секретаря - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз?яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Кіровоградське обласне управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату премії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Кіровоградське обласне управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату премії - задоволено частково.

Скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 31.05.2017 р. № 514-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» - начальника відділу грошового обігу та касових операцій, за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» - начальника відділу грошового обігу та касових операцій, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 202 301,44 грн.

11 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося із заявою про роз?яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області в наступному. Чи включає середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2017 року по 11 червня 2018 року в розмірі 202 301,44 грн., що стягнута на користь ОСОБА_1 податки та збори (що нараховуються, але обов'язково утримуються) та чи підлягають утриманню відповідачем під час виплати позивачу за судовим рішенням заробітної плати за час вимушеного прогулу, податок на доходи фізичних осіб й інші збори, передбачені законодавством.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, пояснення ОСОБА_1 та представника Банку дійшла висновку, що вказана заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, за наступного.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18 квітня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як виходить із змісту постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 01 червня 2017 року по 11 червня 2018 року, апеляційний суд виходив із заробітної плати за останні два місяці її роботи перед звільненням за березень та квітень 2017 року, зазначених в довідці наданої стороною відповідача (т.2 а.с.12), в якій вказано, що в березні 2017 року та в квітні 2017 року розмір заробітної плати позивача становив 16 200,00 грн.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначила, що довідка на підставі якої судом визначена заробітна плата включала обов'язкові податки та збори, передбачені вимогами чинного законодавства України. Крім того, на сьогоднішній день постанова суду апеляційної інстанції виконана відповідачем. Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 заперечує проти вищевказаних утримань та для уникнення подальших непорозумінь Банк звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно їй на виконання постанови суду виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу, при виплаті якої здійснені відповідні утримання.

Згідно положень ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У зв'язку з тим, що постанова апеляційного суду від 11 червня 2018 року, якою з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 202 301,44 грн. виконана відповідачем, відсутні правові підстави для її роз'яснення.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року прийнята відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Відповідач, відповідно до вимог законодавства правильно здійснив утримання необхідних платежів з визначеної суми стягнення, що підтверджує про зрозумілість рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в роз'ясненні постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Кіровоградське обласне управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату премії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала суду складена 22.08.2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: