Ухвала суду № 76014340, 22.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

22.08.2018 року м. Кроивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Дьомич Л.М. (суддя доповідач);

суддів: Дуковського О.Л.; Кіселика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву

ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) у виконавчих листах, виданих на примусове виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії за вимогами кредитора,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії за вимогами кредитора.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_8 в межах встановленої вартості частки спадкового майна на користь ОСОБА_1 40 816,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_8 в межах встановленої вартості частки спадкового майна на користь ОСОБА_1 40 816,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_8 в межах встановленої вартості частки спадкового майна на користь ОСОБА_1 20 408,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 714,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 714,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 857,31 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року виправлено описку в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року в частині розподілу судових витрат по справі.

27 квітня 2018 року судом апеляційної інстанції видано виконавчі листи

на примусове виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, які отримані ОСОБА_1 31 травня 2018 року.

02 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах про стягнення судового збору. Фактично із змісту вбачається про виправлення помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с.239-242).

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, за наступного.

За змістом ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. п. 17.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, п. 3, 4, 5 ч. 1 даної норми визначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виправленню підлягає лише те, що має істотний характер.

Судом встановлено, що у трьох виконавчих листах виданих судом апеляційної інстанції на примусове виконання постанови суду про стягнення судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги з відповідачів допущено помилку, замість стягувача «Комарової Катерини Федорівни» помилково вказано стягувача «Державну судову адміністрацію України», що відповідно є перешкодою у виконанні постанови суду.

За вищевикладеного є передбачені законом підстави для виправлення помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню, оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред?явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах виданих 27 квітня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області (справа № 390/630/16-ц номер провадження 22-ц/781/75/18) на примусове виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року про стягнення судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії за вимогами кредитора.

Зазначити замість стягувача «Державної судової адміністрації України» (код ЄДРПОУ 26255795, 01601, м. Київ, вул. Липська , 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 2203010) стягувачем «Комарову Катерину Федорівну» (вул. Київська, буд. 83, м. Кіровоград Кіровоградська обл., 25006).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 22.08.2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: