Ухвала суду № 76014337, 18.08.2018, Старобільський районний суд Луганської області

18.08.2018431/2585/18/10189/2018

ЄУН №431/2585/18

Провадження №1-кс/431/528/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

18 серпня 2018 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області

Олійник С.В.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

прокурора Стародубцевої О.С.,

слідчого Настаченко Д.В,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Воронкіна А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

16.11.1988 Старобільським районним судом за ст.140 ч.2, 42, 215-3 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; звільненого 15.08.1991 із Петрівської ВК (№ 24) по відбуттю покарання;

13.02.1992 Старобільським районним судом за ст.215-3 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт із утриманням 15%, ураховано строк з 11.10.1991 по 13.02.1992 звільненого із залу суду;

23.09.1993 Старобільським районним судом за ст.81 ч.3, 42, 140 ч.2, 140 ч.3 КК України, та відповідно ст.43 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 13.02.1992 остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? майна; звільненого 18.01.1997 із Комісарівської ВК (№ 22) по відбуттю строку покарання

04.03.1999 Лисичанським міським судом за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі до 5 років з конфіскацією майна; звільненого 27.06.2000 із Старобільського СІЗО (18) за ухвалою Старобільського районного суду 21.06.2000 за ст.4 ЗУ «Про амністію» від.11.05.2000;

25.10.2001 Рубіжанським районним судом за ст.396 ч.1 КК України до позбавлення волі на 8 місяців;

20.10.2003 Лисичанським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 286 ч.3, 289 ч3, 15, 289 ч.3, 69, 367 ч.3, 358 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, та правом керувати АМЗ на строк 3 роки;

24.02.2016 Старобільським районним судом за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі до 1 року 4 місяці, звільненого 24.02.2016 року, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,

встановив:

08 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 травня 2018 року, в денний час, у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 2 невстановлених осіб, виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, з ціллю визначення найкращого способу вчинення злочину та шляхів його реалізації, прибули на АДРЕСА_2 на вказаній вулиці, побачили різноманітну сільськогосподарську техніку, що належить ОСОБА_6, серед якої визначили ту, яку у подальшому будуть викрадати. Після цього з метою реалізації свого злочинного наміру 26 травня 2018 року, в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1 та двоє невстановлених осіб на невстановленому автомобілі, прибули до території, прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_2, переконавшись в тому, що роблять це непомітно для потерпілого і сторонніх осіб, ОСОБА_4 та невстановлена особа почали розукомплектовувати роторну косарку, яка знаходилась там, з метою полегшення її перевезення в автомобілі у зв'язку з великими її габаритними розмірами та вагою. Розібравши роторну косарку на дві частини, вказані особи її причіпну частину поклали в автомобіль НОМЕР_1, після чого повернулися за другою частиною роторної косарки, яка залишилась, та вчетверо несли її до вказаного автомобілю «Renault Kangoo». В цей час по вулиці їхали на своєму автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які побачили, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 2 невстановлені особи вчиняють дії, спрямовані на викрадення майна, що належить ОСОБА_6 З метою запобігти вчиненню злочину, з метою встановлення осіб винних та щоб дати зрозуміти злочинцям, що їх протиправні дії викриті сторонніми особами і вони мають можливість припинити вчиняти свої протиправні дії, не завдавши будь-кому шкоди та відповісти за вчинення злочину перед Законом, вони навели на них світло автомобільних фар свого автомобіля. Побачивши дані дії вказаних осіб та їх автомобіль, що рухається в їх бік та наближається до них ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 2 невстановлені особи проігнорували це і усвідомлюючи, що вони були викриті у скоєнні вчиненого ними злочину, але будь-яких дій, спрямованих на припинення своєї злочинної діяльності не прийняли, а продовжили їх і вжили заходів, для вчинення дій, які вважали за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, при цьому також здійснили дії, спрямовані на відкрите утримання викраденого майна, лише залишили другу частину косарки на тому місці, на якому вони були застигнуті свідками. Для цієї мети вони почали від'їжджати на своїх автомобілях з викраденим майном, з метою втечі з місця скоєння ними злочину і утримати, таким чином викрадене майно. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою повернення викраденого почали на своєму автомобілі наздоганяти від'їжджаючих на своїх автомобілях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 2 невстановлених осіб, які не дивлячись на це продовжили свій рух на автомобілях з місця скоєного ними злочину, та в послідуючому були затримані працівниками поліції.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 26.05.2018 року, вартість роторної косарки «Wirax» шириною 1,65 метра станом на 26.05.2018 року становить 22 000 грн.

Таким чином, вказані особи, вчинили всі необхідні дії та довели вказаний злочин до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив, що протиправних дій та кримінальних правопорушень не вчиняв, прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи міцні соціальні зв'язки, є дружина та діти, має намір з'являтися на виклики.

Захисник Воронкін А.Ф. просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 не має наміру укриватись від органів слідства або суду, підозра та ризики є необґрунтованим та непідтвердженими доказами, врахувати наявність міцних зв'язків.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, в рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, протоколом огляду від 26.05.2018 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 12014130550000537 від 24.07.2018 року.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. Повідомлений належним чином в порядку ст.135 КПК України.

Відповідно до ухвали про дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_2, підозрюваного доставлено до суду 18.08.2018 року.

При розгляді даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його тяжкість та тяжкість покарання за його вчинення, його вік та стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного та його майновий стан та наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.

Зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні, оскільки ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, відсутність працевлаштування, враховуючи, що з місця злочину втік, на виклики слідчого не з'являвся, з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук, а також наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постійним уникненням від явки до слідчого для проведення слідчий дій, ризику, вчинення іншого кримінального правопорушення про що свідчить його неодноразова судимість, і характеризує як особу схильну до скоєння кримінальних правопорушень.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2 жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2. суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Беручи до уваги викладене щодо майнового стану підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень у національній грошовій одиниці України.

Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного суд не вбачає.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий строк запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, з визначенням саме такого, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, розміру, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку з цим, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 17 жовтня 2018 року, включно в Харківському СІ м. Харкова.

Розмір застави для ОСОБА_2 визначати в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672

Призначення платежу: застава, № 431/2585/18, № 1-кс/431/528/18 ухвала Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 терміном 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурору, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з постійного місця проживання, перебування;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Олійник