Постанова № 76013779, 15.08.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2410/18

провадження №: 3/398/645/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

03 липня 2018 року об 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Леоніда Коваленка, 1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3110», державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу, синього та червоного проблискового маячка та за допомогою гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, реєстраційний номер 3699, на вул. Карла Маркса, 5, шляхом утворення штучного затору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його ніхто не зупиняв, вимоги про зупинку не було. Водночас пояснив, що згоден з письмовими поясненнями від 03.07.2018 року, які долучені до протоколу і що його дійсно зупинили поліцейські шляхом створення штучного затору. Вказує, що відсутність відеозапису вимоги поліцейських про зупинку вказує на те, що такої вимоги не було.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237330 від 03.07.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він зазначив, що, керуючи автомобілем «ГАЗ», не зупинився на вимогу співробітників поліції, які були на службовому автомобілі, на якому були увімкнуті проблискові маячки червоного та синього кольорів, та які неодноразово повторювали у гучномовець вимогу про зупинку автомобіля, яким він керував, тому, що злякався, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що під час складання визнавальних письмових пояснень ОСОБА_1 визнавав, що не зупинився на вимогу поліцейських, жодних даних, які б вказувала на здійснення тиску на ОСОБА_1, немає.

Суд вважає вину доведеною, оскільки пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні є непослідовними і суперечливими. Вони не узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він надав на місці події, з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Ці докази у сукупності є достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а намагання ОСОБА_1 частково змінити свої пояснення суд, враховуючи зазначені докази, оцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яке полягає у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи санкцію ст. 122-2 КУпАП і норми ч. 2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1, як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов'язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ст. 122-2, ст. 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», № рахунку – 31117149011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл.//21081300 (код – 37918230), Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. такі: отримувач коштів: Олександр.УК/м.Олександрія/22030101, код за ЄДРПОУ 37944584; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31215206011006; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання правопорушником копії постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Орловський Володимир Володимирович