Ухвала суду № 76013663, 22.08.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 468/378/17-к

Провадження № 1-кп/484/339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Шикері І.А.

суддів -Медведєвої Н.А., Закревського В.І.

запасного судді - Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.А.

прокурора - Калача Р.В.

захисників -Зятковського Т.В. Голубенко Р.С.

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017150140000059, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Херсон, освіта середня, не одруженого, зі слів зареєстрованого в Херсонській області, раніше судимого:

- 14 грудня 2010 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10 червня 2014 року від відбуття покарання на підставі п»а» ст. 4 Закону України «Про амністію» від 8.04.2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, зі слів зареєстрованого в с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця м. Миколаїв, освіта середня, не одруженого, зі слів зареєстрованого по вул. Кругова, 47 м. Миколаїв в Центрі реабілітації бездомних, раніше судимого:

-31 серпня 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-26 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, звільнився 5 грудня 2008 року за постановою Новобугського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 11 місяців 17 днів;

-22 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; звільнився 6.09.2013 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 4 місяці 5 днів;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця с.Нове Очаківського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, зі слів зареєстрованого по вул. Кругова, 47 м. Миколаїв в Центрі реабілітації бездомних, раніше судимого:

-03.10.2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 20.07.2018 року обвинуваченим: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2018 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів, мотивуючи тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшився, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшилась і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, немає постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до вчинення злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Зятковський Т.В., що був призначений ухвалою суду від 22.08.2018 року для проведення окремої процесуальної дії, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію у с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, хворіє на туберкульоз, а в умовах тримання під вартою неможливо отримати належне лікування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, маючого погашену судимість, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статтей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Голубенко Р.С., що був призначений ухвалою суду від 22.08.2018 року для проведення окремої процесуальної дії, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, має судимість, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується в скоєнінні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статтей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час ухилення від відбування покарання за вироком Очаківського районного суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Зятковський Т.В., що був призначений ухвалою суду від 22.08.2018 року для проведення окремої процесуальної дії, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили в задоволенні клопотання відмовити. Обвинувачений ОСОБА_5 вкзав, що має постійне місце проживання. Захисник звернув увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою, а посилання прокурора на непрацевлаштування ОСОБА_5 є недоречним, поскільки перебуваючи під вартою, працювати неможливо.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується в скоєнінні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статтей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має постійного місця проживання, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Голубенко Р.С., не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, маючого судимість, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому продовження обвинуваченим даного запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а ризики не зменшились, є дійсними та триваючими, тому на даний час вони виключають можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених суд на даному етапі не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відносно обвинувачених слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 20 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 196, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 20 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 20 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 20 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 20 жовтня 2018 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: І.А Шикеря

Судді: Н.А Медведєва

В.І Закревський